المواضيع

هل للأغذية المعدلة وراثيا آثار صحية؟

هل للأغذية المعدلة وراثيا آثار صحية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بواسطة جمعية التربة

يعد فول الصويا الجاهز من مونسانتو (RR فول الصويا) أكثر أنواع المحاصيل المعدلة وراثيًا انتشارًا في العالم والأكثر استخدامًا في علف الحيوانات التجارية. أصناف فول الصويا Roundup Ready تتسامح مع استخدامات مبيدات أعشاب الغليفوسات "واسعة الطيف" من مونسانتو ، والتي تقتل جميع النباتات الأخرى. تشير هذه المقالة إلى نتائج مثيرة للقلق بشأن المحاصيل المعدلة وراثيا المستخدمة كغذاء للإنسان والحيوان.


زعمت شركات التكنولوجيا الحيوية أن الهندسة الوراثية لا يمكن التنبؤ بها أو خطورتها أكثر من الإخصاب المتبادل التقليدي ، وبالتالي لا ينبغي إخضاع المحاصيل المعدلة وراثيًا إلى تقييمات أمان شاملة أو خاصة. في الواقع ، يختلف التعديل الوراثي اختلافًا جوهريًا عن التهجين التقليدي ، وهناك أسباب علمية جيدة جدًا للقلق من أن المحاصيل المعدلة وراثيًا آمنة.

تتضمن الهندسة الوراثية عمومًا إدخال حزمة من المواد الجينية المشتقة من كائن حي (أو عدة) في الحمض النووي الخاص بآخر ، غالبًا ما يكون نوعًا مختلفًا تمامًا. لا يعتمد أبدًا على عمليات تربية النباتات العادية المستخدمة في التهجين التقليدي. بدلاً من ذلك ، يتم إدخال الحمض النووي الغريب في الحمض النووي للنباتات إما من خلال العملية المعدية لبكتيريا المرض ، أو عن طريق قصف الخلايا بجزيئات معدنية دقيقة مغلفة بالحمض النووي الغريب. يكسر هذا الإدخال للحمض النووي الاصطناعي الآليات البيولوجية الطبيعية التي تحافظ عادةً على السلامة الجينية للأنواع. في مراحل مختلفة من العملية ، يزداد عدد الخلايا من خلال طريقة معملية تسمى "زراعة الأنسجة".

هذه التقنية بها العديد من العيوب الخطيرة. هذا يعني أن هناك عددًا كبيرًا من المخاطر الكامنة في المحاصيل المعدلة وراثيًا ، والتي لا تنطبق على التهجين التقليدي للنباتات:

• لأن الجينات التي يتم إدخالها تأتي عادة من كائنات أخرى مثل البكتيريا أو يتم إنتاجها صناعياً ، فإن البروتينات التي تنتجها غالباً ما تكون جديدة على النظام الغذائي للحيوان أو الإنسان. يمكن أن يعني إنتاج البروتين أيضًا إنشاء مسار كيميائي حيوي جديد في النبات ، أو التأثير على مسار موجود ، مما قد يعني إنتاج بروتين جديد آخر أو مواد كيميائية حيوية مشتقة ، قد يكون بعضها مثيرًا للحساسية أو سامًا. وهذا يفسر سبب ارتباط الكائنات المعدلة وراثيا بردود الفعل التحسسية.

• هذه التقنية ضارة جدًا بجينات النبات بعدة طرق. من المعروف أن عملية إدخال الجين تتلف الحمض النووي للنبات: يمكن دمج الجين في مركز جين آخر ، مما يؤدي إلى فقدانه لوظيفته (11). علاوة على ذلك ، فإن مراحل زراعة الأنسجة تسبب تغيرات عديدة في باقي الحمض النووي للنبات. هناك أدلة موثقة جيدًا من FSA وغيرها على أن الهندسة الوراثية يمكن أن تسبب عددًا كبيرًا من الطفرات على مستوى الجينوم والتغيرات في نشاط العديد من جينات النبات نتيجة للهندسة الوراثية (12). هذه التأثيرات الجينية واسعة النطاق لا يمكن التنبؤ بها أو السيطرة عليها.

• على عكس الجينات التي تحدث بشكل طبيعي ، والتي يتم تشغيلها بشكل عام فقط في أوقات معينة وفي خلايا معينة ، فإن الجينات المحورة تكون نشطة بشكل عام طوال الوقت وفي جميع الخلايا. هذا يعني أن منتجات الجين وأي من منتجاته الثانوية موجودة في جميع أنسجة النبات. وهكذا ، على سبيل المثال ، على عكس الذرة العادية غير المعدلة وراثيا ، فإن ذيفان Bt موجود في جميع خلايا الذرة Bt ، وهي الذرة المحورة جينيا الرئيسية المستخدمة في علف الحيوانات.

• في الوقت الحاضر ، نعلم أن الجينات لا تعمل بطريقة منعزلة تمامًا ، كما أنها لا تملي تمامًا تطور النبات ، على عكس المفهوم العلمي القديم للجينات باعتبارها لبنات بناء وحاملات لـ "مخطط" الحياة. يتم التحكم في الجينات من خلال العديد من الآليات التنظيمية التفاعلية للنبات ، بما في ذلك الجينات الأخرى والعمليات الخلوية ، في نظام معقد بعيدًا عن الفهم الجيد (علم "علم التخلق"). والنتيجة هي أن نفس الجين يمكن أن يتصرف بعشر طرق مختلفة في 10 أماكن مختلفة ، اعتمادًا على العناصر التنظيمية المجاورة له (11). نظرًا لأن مهندسي الوراثة لا يمكنهم التحكم في المكان الذي تذهب إليه الجينات في الحمض النووي للنبات ولا يعرفون التأثيرات في مواقع مختلفة ، فإن الآثار الجانبية غير المتوقعة تحدث بسهولة.

اكتشف العلماء مؤخرًا أن بروتينًا غير ضار في جسم ما يمكن أن يصبح ضارًا عند إدخاله في جسم آخر ، حتى لو ظل تسلسل الأحماض الأمينية متطابقًا تمامًا. ويرجع ذلك إلى عملية تسمى "التعديل اللاحق للترجمة" ، حيث ، اعتمادًا على نوع النبات ونوع الخلية ، ترتبط السكريات المختلفة أو الدهون أو الجزيئات الأخرى بالبروتين وتعديل وظيفتها ؛ (مثال على ذلك "الارتباط بالجليكوزيل"). تم تسليط الضوء على هذه الظاهرة مؤخرًا من قبل العلماء الأستراليين الذين أدخلوا بروتينًا غير ضار سابقًا في حبة البازلاء. تسبب هذا في ردود فعل تحسسية لدى الفئران (13 ، 14 ، 15). لم يتمكن المهندسون الجينيون من التنبؤ بدقة بهذا التأثير والتحكم فيه.

أظهرت الأبحاث التي أجريت بتكليف من FSA وغيرها ، على البشر والحيوانات ، أن الجينات المحورة يمكن أن تخرج من الكائنات المعدلة وراثيًا عن طريق تناولها ودخول البكتيريا في الفم والأمعاء ؛ عملية تعرف باسم "نقل الجينات الأفقي" (16،17). هناك مخاوف من أنه قد تكون هناك حالات تبدأ فيها بكتيريا الأمعاء ، بمرور الوقت ، في إنتاج بروتينات معدلة وراثيًا في أمعاء الإنسان أو الحيوان ، مثل مقاومة المضادات الحيوية أو إنتاج سم Bt ، مع الآثار الصحية.

• غالبًا ما يكون الجين المُدخل غير مستقر ويعيد ترتيب نفسه في جينوم النبات بمرور الوقت. في عام 2003 ، قام معمل فرنسي بتحليل الجينات المُدخلة في خمسة أنواع معدلة وراثيًا ، مثل Monsanto's Roundup Ready فول الصويا ، ووجد أنه في جميع الحالات كانت التسلسلات الجينية مختلفة عن تلك التي وصفتها شركات التكنولوجيا الحيوية من قبل (18.19). بعد ذلك ، وجدت مجموعة من الباحثين البلجيكيين أيضًا اختلافات بين التسلسل الجيني للشركات وتلك التي وجدها العلماء الفرنسيون (19 ، 20). يشير عدم الاستقرار الجيني هذا إلى أن الطريقة التي يتم بها التعبير عن الجين المُدخل في النبات وقد تتغير آثاره الصحية بمرور الوقت.

تقييمات السلامة الرسمية محدودة للغاية

واحدة من الحقائق الأكثر روعة حول تطوير المحاصيل المعدلة وراثيًا هي أنه على الرغم من سنوات الاهتمام العام الكبير والجدل السياسي وتطور الفهم العلمي لمخاطر الكائنات المعدلة وراثيًا (GMOs) ، فإن القليل جدًا من هذه المخاطر يتم التحكم فيها بشكل فعال في عملية الموافقة الرسمية. هناك عملية طويلة لوضع القواعد تتطلب من الشركات تقديم قدر كبير من المعلومات ، ولكن لا يتم التحقيق بشكل منهجي باستثناء مجموعة فرعية صغيرة من المشكلات المذكورة.

يعتقد أولئك الذين يعارضون المحاصيل المعدلة وراثيًا بشكل عام أن أي تقييم عام لقائمة المخاطر يشير إلى أن المحاصيل المعدلة وراثيًا شديدة الخطورة لاستخدامها في علف الإنسان أو الحيوان. ومع ذلك ، فقد تم إقناع الحكومات بالسماح للمحاصيل المعدلة وراثيًا للاستهلاك البشري أو الحيواني ، طالما أن هناك تقييمًا للمخاطر "لكل حالة على حدة". تكمن المشكلة في أن تأثيرات عملية الهندسة الوراثية على بيولوجيا الكائنات معقدة للغاية ، والمعرفة العلمية للكيمياء الحيوية النباتية محدودة للغاية ، بحيث يستحيل تمامًا على العلماء وضع نماذج والتنبؤ بالتأثيرات الفعلية على الصحة لكل من تجارب الهندسة الوراثية. الطريقة الوحيدة لتقييم المخاطر المذكورة أعلاه على أساس كل حالة على حدة ، بأي مستوى من الدقة ، هي استخدام تجارب الأعلاف. هذه هي الطريقة التي يتم بها تقييم سلامة الأدوية والمبيدات.

ومع ذلك ، لا يُطلب من شركات التكنولوجيا الحيوية إجراء اختبارات الأعلاف الحيوانية في أوروبا أو الولايات المتحدة أو أي مكان آخر. على الرغم من أن حكومتي المملكة المتحدة والولايات المتحدة كانت لديها هذه النية ، إلا أن استخدام اختبار الأعلاف الحيوانية لتقييم المخاطر تم التخلي عنه بسرعة بعد التجربة الأولى على الطماطم والبطاطس المعدلة وراثيًا ، والتي كشفت نتائجها عن آثار سلبية غير متوقعة على الحيوانات (انظر أدناه)

بدلاً من ذلك ، يعتمد المنظمون في المقام الأول على عملية تقييم محدودة للغاية. بموجب هذا النهج (المعروف باسم "التكافؤ الجوهري") ، يتم إجراء عدد محدود من المقارنات مع النباتات المكافئة غير المعدلة وراثيًا. تمت مقارنة العديد من الخصائص الفيزيائية للنبات المعدل وراثيا بالصنف غير المعدل وراثيا. بعد ذلك ، يتم إجراء مقارنة كيميائية. ولكن ، على الرغم من أن النباتات تحتوي على ما يصل إلى 10000 مادة كيميائية حيوية مختلفة ، إلا أن مستويات عدد قليل فقط من المواد الكيميائية الحيوية في النبات المعدل وراثيًا تتم مقارنتها بالنبات غير المعدل ، مثل العناصر الغذائية والسموم الرئيسية. إذا اعتبرت مستويات هذين العنصرين "متشابهة" ، فيفترض أن كل كيمياء النبات المعدل جينيا متشابهة في السلامة ، في جميع النواحي الأخرى تقريبًا.

تعتبر المحاصيل المعدلة وراثيًا "معادلة إلى حد كبير" للنباتات غير المعدلة وراثيًا ، ولا يلزم إجراء المزيد من اختبارات السلامة. اقترحت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، على سبيل المثال ، أنه "إذا كشفت الاختبارات أن غذاءًا جديدًا أو مكونًا غذائيًا مكافئًا إلى حد كبير لمكونات طعام أو أغذية موجودة ، فيمكن معالجته بنفس الطريقة من أجل السلامة" (21).

بموجب إجراء التقييم في الاتحاد الأوروبي ، تعتبر عمليات التحقق الأخرى ضرورية خارج هذه المقارنة الأساسية ، ولكن نهج "التكافؤ الجوهري" هو السائد. لذلك ، يتطلب الاتحاد الأوروبي عادةً اختبارًا يوضح أن البروتين الذي ينتجه الجين ليس سامًا أو مسببًا للحساسية. ومع ذلك ، لا يتم عادة مراجعة سلامة جميع البروتينات والمواد الكيميائية الحيوية الجديدة من المنتجات الثانوية للكائنات المعدلة وراثيًا. وفقًا لهذه الاختبارات ، يجب التحقق من ثبات الجين المُدخَل ، ولكن ليس ثبات الجينوم بأكمله ، وبالتالي ليس ثبات الكائن الحي المعدل وراثيًا ككل. هذه الجوانب هي افتراضات في الأساس ، دون أي أساس للتأكد. لم يتم رفض أي كائنات معدلة وراثيًا في إطار عملية التقييم هذه.

منذ أن قدمت حكومة الولايات المتحدة لأول مرة "التكافؤ الجوهري" للموافقة على المحاصيل المحورة جينيا ، كان هناك انتقادات شديدة لهذه العملية ، ووصفتها بأنها غير علمية في الأساس وغير مناسبة لتقييم الجانب الأمني. في عام 1992 ، عندما اقترحت حكومة الولايات المتحدة استخدام هذا المفهوم بدلاً من التجارب على الحيوانات ، لم يدعم المستشارون العلميون لإدارة الغذاء والدواء (FDA) هذه السياسة الحكومية ، بحجة أن تجارب الأعلاف الحيوانية كانت ضرورية لتحديد الآثار غير المرغوب فيها (22) ). على الرغم من ذلك ، تمت الموافقة على السياسة واعتمادها لاحقًا في أوروبا ودول أخرى.

في عام 2001 ، خلصت دراسة أجرتها الجمعية الملكية الكندية لحكومة كندا إلى أن "الفريق يعتبر أن استخدام" التكافؤ الجوهري "كأداة لإعفاء المنتجات الزراعية المعدلة وراثيًا من التقييم العلمي الصارم ، غير مبرر علميًا" (23). وصف علماء آخرون ، كتبوا في المجلة العلمية المرموقة نيتشر ، التكافؤ الجوهري بأنه "مفهوم علمي زائف" ، وهو بطبيعته "غير علمي لأنه تم إنشاؤه أساسًا لتقديم عذر لعدم طلب اختبارات كيميائية حيوية أو سمية." ويشيرون إلى أن العلماء غير قادرين على التنبؤ على وجه اليقين بتأثيرات الغذاء المعدل وراثيًا من خلال معرفة تركيبته الكيميائية ، وبالتالي يلزم إجراء بحث نشط حول سلامة وسمية المحاصيل المعدلة وراثيًا (24). حتى الرئيس السابق للجنة الاستشارية لهيئة الرقابة المالية ، اللجنة الاستشارية للأغذية والعمليات الجديدة (ACNFP) ، التي كانت حتى عام 2004 مسؤولة عن إجراء تقييمات لسلامة الأغذية المعدلة ، صرح بما يلي: "افتراض سلامة الأغذية الجديدة المحورة جينيا على النباتات أساس التكافؤ الجوهري يفتقر إلى المصداقية العلمية "(25).

تقييم ضعيف لسلامة فول الصويا Roundup Ready

يعد فول الصويا الجاهز من مونسانتو (RR فول الصويا) أكثر أنواع المحاصيل المعدلة وراثيًا انتشارًا في العالم والأكثر استخدامًا في علف الحيوانات التجارية. يتوفر ملخص بيانات السلامة المستخدمة في عملية الموافقة التنظيمية على موقع Monsanto الإلكتروني (26). ومع ذلك ، فهذه ليست قراءة مريحة لأنها تظهر أن حجج مونسانتو العلمية ضعيفة للغاية.

تمت مقارنة البروتين الجديد الذي تم إدخاله عن طريق التعديل الوراثي لفول الصويا مع البروتينات الأخرى الموجودة بالفعل في السلسلة الغذائية ، واعتبروا "متشابهين وظيفيًا". تمت مقارنة تسلسل الأحماض الأمينية بمسببات الحساسية المعروفة وسموم البروتين ، ووجد أن مونسانتو في ذلك الوقت ادعى أن "التحليل التركيبي" أثبت أن فول الصويا المعدل وراثيًا (بشكل عام) كان معادلاً إلى حد كبير للمحاصيل المعدلة وراثيًا ، والصنف الأصلي غير المعدل وراثيًا ، وأنواع فول الصويا الأخرى.

تم تقييم سلامة البروتين الجديد في تجربة تغذية واحدة قصيرة المدى (مكثفة) مع الفئران. لم يتم اختبار سلامة البروتين في أي نوع من أنواع الحيوانات التي تأكله الآن. كانت تجارب التغذية الوحيدة التي أجريت على فول الصويا هي الدراسات "التغذوية" التي قيمت معدل النمو في مجموعة متنوعة من الحيوانات وإنتاج الحليب في أبقار الألبان. لم يتم إجراء أي دراسة عن علف الحيوانات ، المصممة خصيصًا لتقرير سلامة فول الصويا المعدل وراثيًا ؛ على وجه الخصوص ، لم يتم إجراء اختبارات السمية. كما لم يتم إجراء دراسات التغذية طويلة الأجل.

في غياب مثل هذا البحث العلمي الأساسي ، من الواضح أنه لا يوجد تقييم موضوعي لأدلة شركة مونسانتو يمكن أن يخلص إلى أن سلامة فول الصويا RR قد تم تحديدها.

تظهر اختبارات تغذية الحيوانات تأثيرات سلبية للمحاصيل المعدلة وراثيا

كثيرا ما تشير شركات التكنولوجيا الحيوية إلى العدد الكبير من دراسات التغذية الحيوانية المنشورة كدليل على سلامة الأعلاف المعدلة وراثيا. ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أن الغالبية العظمى منها ليست دراسات سلامة. كما أنها ليست دراسات سمية ، والتي تتضمن تحليل الأنسجة في الحيوانات للتحقق من التأثيرات السامة ، أو دراسات لجوانب السلامة الأخرى مثل معدل نقل الجينات الأفقي. الدراسات التي تم إجراؤها هي في الغالب ذات أهمية تجارية ، وهي مصممة لتقييم تأثير المحاصيل التجارية المحورة جينيا على مؤشرات أداء الأعلاف ، مثل معدلات نمو الثروة الحيوانية أو إنتاج الحليب. في المقابل ، إذا نظرت إلى العدد الأصغر بكثير من دراسات سلامة الحيوان الحقيقية ، والتي أجرت الشركات نفسها بعضها ، فستظهر صورة مختلفة جدًا ومقلقة للغاية. ترد أدناه النتائج المقلقة على المحاصيل المعدلة وراثيا المستخدمة كغذاء للإنسان والحيوان.

(ط) فول الصويا المعدل وراثيا

تجربة الفئران الروسية - حققت الدكتورة إيرينا إرماكوفا ، العالمة الروسية ، في التأثيرات على الفئران التي تغذت على فول الصويا Roundup Ready. كانت نتائجه دراماتيكية. كانت هناك تأثيرات جيلية واضحة. تم تغذية مجموعة من الفئران بفول الصويا RR قبل التزاوج وأثناء الحمل والرضاعة. وكانت النتيجة ارتفاع معدلات الوفيات بين صغار الفئران: 56٪ ماتوا خلال الأسابيع الثلاثة الأولى من الحياة ، مقارنة بـ 9٪ فقط في الفئران التي تغذت على فول الصويا غير المعدل وراثيًا. علاوة على ذلك ، لوحظ تأخر في النمو في السلالة الباقية ، وكانت بعض الأعضاء في الجراء الأصغر التي تتغذى على الكائنات المعدلة وراثيًا صغيرة مقارنة بالأعضاء الأخرى (27). تم نشر هذه الدراسة (28). فوجئت الدكتورة إرماكوفا بنتائجها وطلبت المزيد من التحقيقات التفصيلية (29). (استعرض ACNFP المسودة الأولى لعمل Ermakova وادعى أنه يفتقر إلى التفاصيل ، لا سيما حول الأصل الجغرافي لفول الصويا المحور وراثيًا المستخدم وما إذا كانت هذه العينات تحتوي على السموم الفطرية. وذكر ACNFP أنه لا يمكن إزالتها. الاستنتاجات من دراسة Ermakova (30). وادعى أيضًا أن نتائجه كانت غير متوافقة مع تجارب تغذية الصويا RR الأخرى التي لم تجد أي آثار ضارة (31). ومع ذلك ، يُنظر إلى تعليقات ACNFP على أنها متحيزة ، لأن هذه الدراسة لم تكن مقارنة صحيحة ، حيث تم استخدام ذكور الفئران وليس الفئران الحوامل ، وعلى الرغم من تصنيف ACNFP للدراسة على أنها "مضبوطة جيدًا" ، إلا أنها كانت تحتوي على تفاصيل غذائية أقل من دراسة Ermakova (32).


تجربة الفئران الإيطالية - واحدة من دراسات التغذية طويلة المدى التي أجريت على المحاصيل المعدلة وراثيًا أجراها علماء من أوربينو ، إيطاليا ، ووجدوا أن فول الصويا Roundup Ready يؤثر على الأعضاء الرئيسية في الجسم. تم تغذية الفئران بفول الصويا لمدة 24 شهرًا. بعد ذلك ، تم فحص مجموعة متنوعة من سوائل الجسم والأعضاء. وجد العلماء تغيرات خلوية كبيرة في الكبد والبنكرياس وخصيتين الفئران ، بما في ذلك تغييرات هيكلية و / أو تغييرات وظيفية (33،34،35،36،37). تشير التغيرات الخلوية في الكبد ، العضو الذي يستقلب المركبات السامة ، إلى أن فول الصويا Roudup Redy يسبب زيادة في معدل الأيض.

FSA Human Feeding Trial - التجربة الوحيدة المنشورة على الأطعمة المعدلة وراثيًا في البشر أجرتها جامعة نيوكاسل التابعة لوكالة معايير الغذاء ، ونُشرت في عام 2004. صُممت الدراسة لتحليل ما يحدث للحمض النووي المعدل وراثيًا في الأمعاء البشرية ويمكن أن يقدم هذا الاختبار أو إزالة البكتيريا من الجسم ؛ مصدر قلق طويل الأمد. تم العثور على الجين بأكمله من فول الصويا المعدلة وراثيا على قيد الحياة من خلال المرور عبر المعدة والأمعاء الدقيقة ، ولكن ليس من خلال القولون. ووجدت الدراسة أيضًا أن أجزاء من الحمض النووي المعدل وراثيًا قد تم نقلها "أفقيًا" من الأطعمة المعدلة وراثيًا إلى بكتيريا الأمعاء لبعض المتطوعين ، وهو اكتشاف مفاجئ له آثار طويلة المدى على استهلاك الأطعمة المعدلة وراثيًا (16 ، 38) . كانت المفاجأة بنفس القدر حقيقة أن FSA اختارت عدم مناقشة هذه النتيجة المهمة في اتصالاتها حول الدراسة ، وبدلاً من ذلك أعطت انطباعًا بأن الدراسة لم تكتشف نقل الجينات الأفقي.

(2) الذرة المعدلة وراثيا

محاكمة مونسانتو على الفئران - في يونيو 2005 ، بعد صدور حكم من المحكمة الألمانية لصالح جرينبيس ، أُجبرت شركة مونسانتو على نشر جميع المعلومات حول بيانات سلامة الذرة المعدلة وراثيًا ، MON 863 ، والتي كانت قيد التقييم من قبل منظمة سلامة الغذاء الأوروبية الهيئة (EFSA). تم تعديل الذرة وراثيا لإنتاج سم Bt الذي يقتل دودة الأذن ، وهي آفة من آفات الذرة. أظهرت دراسات مونسانتو أن ذرة Bt لها العديد من التأثيرات ذات الدلالة الإحصائية في الجرذان: زيادة خلايا الدم البيضاء ، وانخفاض خلايا الدم الحمراء غير الناضجة ، وانخفاض وزن الكلى ، وزيادة نسبة السكر في الدم 39،40. كما أظهرت المعلومات الكيميائية علامات على وجود تأثيرات سامة على الكبد والكلى. قال البروفيسور جيل إريك سيراليني ، أخصائي الغدد الصماء الجزيئية وعضو في لجنتين حكوميتين فرنسيتين لتقييم الأطعمة المعدلة وراثيًا ، إن الفئران عانت على الأرجح من رد فعل سام. تم نشر تحليل كامل للبيانات الكيميائية بواسطة البروفيسور سيراليني وفريقه في مايو 2007. يقول العالم: "مع البيانات الحالية لا يمكن استنتاج أن الذرة المعدلة وراثيًا MON 863 هي منتج آمن" (41).

على الرغم من ذلك ، أوصت لجنة EFSA بضرورة الموافقة على الذرة المعدلة وراثيًا ، وقبول حجج شركة Monsanto حول سبب تجاهل الاختلافات المهمة من الناحية الإحصائية. (تم اتهام اللجنة بأنها مؤيدة للكائنات المعدلة وراثيًا ولها علاقات مالية مع الصناعة. على سبيل المثال ، وفقًا لمنظمة أصدقاء الأرض ، ظهر اثنان من أعضائها في مقاطع فيديو تروج لصناعة التكنولوجيا الحيوية) (40 ، 42). على الرغم من موافقة EASA ، صوت مجلس وزراء الاتحاد الأوروبي لصالح عدم الموافقة على الذرة المعدلة وراثيا. ومع ذلك ، فإن التصويت يتطلب "أغلبية مؤهلة". لم يتحقق ذلك ، لذلك كان للجنة الكلمة الأخيرة. وافقت اللجنة على MON 863 على أساس "المشورة العلمية" من الفريق المعني بالكائنات التي يتم الاتجار بها جينيا في يناير 2006 (40،43).

تجارب Aventis Chicken and Rat - أجرت Aventis (التي حصلت عليها شركة Bayer بالفعل) تجربتي تغذية مثيرتين للجدل على ذرة Chardon "Liberty Link" (T25) المقاومة لمبيدات الأعشاب ، والتي تم تقديمها للموافقة عليها في أواخر عام 1995. في تجربة تغذية استمرت 42 يومًا ، مع الدجاج ، كان هناك معدل وفيات بنسبة 7٪ في الدجاج الذي يتغذى على T25 الذرة ، وهو ضعف المعدل في الدجاج الذي لا يتغذى على كائنات معدلة وراثيًا ، (10 من 140 ماتوا ، مقارنة بـ 5 من أصل 140 من الذين تغذوا على الذرة غير المعدلة وراثيًا). كشفت اختبارات التركيب عن اختلاف معنوي في مستوى الدهون والكربوهيدرات بين الذرة المعدلة والذرة غير المعدلة وراثيا ، مما يشير إلى حدوث تغييرات في بعض المسارات البيوكيميائية (44). من جانبها ، اختبرت شركة Aventis فقط البروتين المعدّل وراثيًا PAT ، والذي يتم إنتاجه بواسطة الذرة المعدلة ويعطي مقاومة لمبيدات الأعشاب للشركة ، glufosinate. في دراسة تغذية استمرت 14 يومًا ، تم اختبار تأثيرات البروتين المعزول في أربع مجموعات من الفئران ، تم تغذية اثنتين منها ببروتين PAT ، واحدة على مستوى منخفض والأخرى على مستوى عالٍ.

قصد تصميم الدراسات أن يظل أي تأثير سلبي حدث مخفيًا ، إلا إذا كان دراماتيكيًا للغاية: كان خمسة ذكور وخمس إناث فقط جزءًا من الاختبار في كل مجموعة (مما يحد من إمكانية إثبات الأهمية الإحصائية للتأثيرات) ، اختلفت أوزان البداية بنسبة +/- 20٪ (بدلاً من المعتاد +/- 2٪) ، وكانت المجموعة التي حصلت على المستوى العالي من البروتين المعدل وراثيًا PAT هي الأكثر وزنًا. على الرغم من ذلك ، وحقيقة أن مجموعة PAT عالية البروتين أظهرت أعلى مدخول غذائي ، فقد انتهى بهم الأمر بأقل وزن ، وأقل بكثير من وزن المجموعة التي تلقت النظام الغذائي المكافئ غير المعدّل وراثيًا والمجموعة التي حصلت على مستوى منخفض من بروتين بات. أشارت الاختلافات البيوكيميائية وقياسات حجم البول إلى زيادة في الحمل الأيضي في الفئران التي تغذت على بروتين PAT (44). على الرغم من هذا الدليل العلمي ، تمت الموافقة على الذرة T25 من قبل الاتحاد الأوروبي للاستهلاك البشري في أبريل 1998. تم تسويق الذرة المعدلة وراثيًا Liberty Link على نطاق واسع في أمريكا الشمالية بواسطة Bayer CropScience.

دراسة بريطانية حول نقل الجينات في الأغنام - وجدت دراسة بريطانية أجريت على الأغنام ، نُشرت في عام 2003 ، أنه بمجرد ابتلاع الحيوان للذرة المعدلة وراثيًا ، بعد ثماني دقائق فقط ، خرجت بعض الجينات المحورة من الذرة وتم نقلها "أفقيا" للبكتيريا في الفم. قام أحد الجينات المُدخلة بتشفير المقاومة لمضاد الكاناميسين الحيوي. بعد نقل الجينات المحورة ، وجد أن بكتيريا الإشريكية القولونية مقاومة للمضادات الحيوية ، مما يدل على أن الجينات المحورة قد اندمجت في الحمض النووي للبكتيريا. أظهر هذا أن "النقل الأفقي" للجينات المدخلة يمكن أن يحدث بسهولة نسبية (17).

(3) بذور الكانولا المعدلة وراثيا

تجربة الفئران مونسانتو - تمت الموافقة على GT73 بذور اللفت أو بذور الكانولا الزيتية في أوروبا في عام 2004 ، على الرغم من أن الوثائق المنشورة من قبل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تظهر أن اثنتين من دراسات تغذية الفئران في مونسانتو وجدت آثارًا ذات دلالة إحصائية.عكسية تمامًا (45). GT73 عبارة عن مجموعة "Roundup Ready" (RR) التي تتحمل الغليفوسات. الدراسة الأولى ، التي أجريت بمزيج من نوعين من بذور الكانولا من شركة مونسانتو ، متسامحة مع الغليفوسات ، بما في ذلك الاغتصاب GT73 ، وجدت انخفاضًا وزيادات ذات دلالة إحصائية في وزن الجسم النهائي للذكور الجرذان التي تغذت على الكانولا المعدلة وراثيًا (ولكن ليس في إناث الفئران) ، مقارنة للفئران التي تتغذى على الكانولا غير المعدلة. ومع ذلك ، زعمت شركة مونسانتو أن هناك مشاكل "تقنية" في الدراسة ، وكررها. ومن المثير للاهتمام ، أنه بينما ذكرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بوضوح أنه تم العثور على فروق ذات دلالة إحصائية في وزن جسم ذكور الجرذان ، ذكرت AESA أن الدراسة لم تجد فروقًا في وزن الجسم (على الرغم من أنها اعترفت بأن الفئران التي تغذت على الجينات المعدلة وراثيا كان لديها فرق نسبة بين وزن الكبد و وزن الجسم) (46).

الدراسة الثانية ، التي أجريت حصريًا على صنف GT73 ، وجدت أن الفئران التي تغذت على هذه البذور المعدلة وراثيًا كان لها وزن كبد نسبي زاد بنسبة تصل إلى 16 ٪ ، مقارنة بالفئران التي تغذت على الخط غير المعدّل وراثيًا. نسيانًا على ما يبدو أنه كانت هناك مشاكل "تقنية" في الدراسة الأولى وأن الفئران لم تتغذى على نفس البذور المعدلة وراثيًا في كلتا الدراستين ، ادعى مونسانتو أنه يجب أيضًا تجاهل نتائج الدراسة الثانية حيث أن نتائج التجربتين كانت "غير متوافقة". أجرت شركة مونسانتو دراسة ثالثة ولم تجد أي مشاكل (45). في أغسطس 2004 ، تمت الموافقة على GT73 للاستخدام في الأغذية والأعلاف في الاتحاد الأوروبي.

(4) البازلاء المعدلة وراثيا

تجربة الفئران الأسترالية - تثير نتائج البحث المنشور مؤخرًا من قبل علماء أستراليين حول سلامة البازلاء المعدلة وراثيًا أسئلة جدية حول سلامة المحاصيل المعدلة وراثيًا بشكل عام. قام الباحثون بإدخال جين ، موجود عادة في الفاصوليا ، لجعل البازلاء مقاومة للسوسة. خلال الدراسة ، تم تغذية الفئران بالبازلاء المعدلة وراثيا لمدة أربعة أسابيع. أثارت البازلاء ردود فعل تحسسية: أصبحت أنسجة الرئة ملتهبة. بالإضافة إلى ذلك ، أصبحت القوارض حساسة لمواد أخرى ، مثل بياض البيض ، في حين أن تلك التي تتغذى على البازلاء غير المعدلة لم يكن لديها هذا التفاعل. حتى بعد طهي البازلاء ، أظهرت الفئران تفاعلات حساسية (13 ، 14 ، 15).

اعتبرت هذه النتائج مفاجئة لأن الفئران لم يكن لديها ردود فعل تحسسية تجاه البازلاء والفاصوليا غير المعدلة ، ولأن البروتين الجديد الذي ظهر في الجين الذي تم إدخاله في البازلاء كان مطابقًا كيميائيًا للبروتين الموجود في الفاصوليا. ومع ذلك ، كشف الفحص الدقيق أنه على الرغم من أن بروتين البازلاء المعدلة وراثيا يحتوي على تسلسل أحماض أمينية متطابق مع البروتين الموجود في الفول ، إلا أن هناك اختلافات في السكريات ، تُعزى إلى البروتين المعدل وراثيًا (بسبب الارتباط بالجليكوزيل).

استنتج العلماء أن "التعبير الجيني للبروتينات غير الأصلية في النباتات يمكن أن يؤدي إلى تخليق المتغيرات الهيكلية التي تمتلك مناعة متغيرة" (13). بعبارة أخرى ، لا يمكن افتراض بقاء البروتين غير السام في نباته الأصلي غير ضار عند نقله والتعبير عنه في نبات معدّل وراثيًا. ومع ذلك ، فإن هذا هو بالضبط ما افترضه المنظمون حتى الآن. El enfoque de "equivalencia sustancial" no evalúa la posibilidad de que una glicosilación nociva ocurra.

(v) Tomates genéticamente modificados

Calgene realiza pruebas en ratones – ensayos no publicados con tomates transgénicos Flavr Savr, solicitados por la empresa Calgene y presentados a la FDA de los EE.UU. con el fin de obtener la aprobación de los primeros alimentos transgénicos, mostraron que los ratones alimentados con los tomates transgénicos, desarrollaron lesiones en la pared intestinal. En un ensayo de 28 días, grupos de 40 ratas fueron alimentados con tomates transgénicos o con una dieta controlada.

De un total de 20 ratas hembras alimentadas con tomates transgénicos, se identificaron lesiones en cuatro y siete ratas, por dos grupos de expertos, respectivamente. No se encontraron tales efectos en las ratas con dieta controlada. La FDA pidió otro estudio. Las lesiones se produjeron de nuevo (en 2 de 15 ratas) y además, siete de cada 40 (17,5%) de las ratas alimentadas con tomates transgénicos murieron en un período de dos semanas (47). Después de esto, la industria de la biotecnología y de Gobierno de los EE.UU. acordaron utilizar el concepto de “equivalencia sustancial” para la aprobación de cultivos transgénicos, en lugar de ensayos de alimentación animal. El tomate Flavr Savr de Calgene y Zeneca, una variedad similar de tomate transgénico, fueron aprobados por la FDA a mediados de 1994. Ambas variedades fueron aprobadas también para la venta en el Reino Unido, aunque sólo el producto de Zeneca (que luego se transformó en AstraZeneca) se vendió, como pasta de tomate hasta junio de 1999.

(vi) papas transgénicas

Ensayos con ratas en el Reino Unido – Resultados similares a los de los tomates transgénicos fueron encontrados en el primer ensayo de alimentación animal en el Reino Unido, y con las mismas consecuencias. Las papas transgénicas se volvieron famosas a causa de lesiones en la pared intestinal de ratas en un ensayo controlado por el Dr. Arpad Pusztai, del Instituto de Investigación Rowett en Escocia. Los hallazgos, que se dieron a conocer en 1998, causaron gran controversia y los defensores de los cultivos transgénicos difundieron la -des-información de que las pruebas no habían sido controladas.

Los estudios de Pusztai habían sido solicitados por el Gobierno del Reino Unido con el fin de elaborar un protocolo para el uso de pruebas de alimentación animal para la evaluación de riesgos de los cultivos transgénicos, por lo que los resultados deberían haberse tomado muy en serio. Por el contrario, Pusztai fue suspendido y silenciado, y con el tiempo perdió su trabajo. El Gobierno del Reino Unido abandonó su plan de solicitar ensayos de alimentación animal y decidió seguir la política del Gobierno de los EE.UU. de depender principalmente de la "equivalencia sustancial". El estudio de Pusztai fue publicado en la revista médica The Lancet (48), en donde el científico recomienda que el estudio se repita. Hasta el día de hoy, esto no se ha hecho.

Soil Association – Traducida y reproducida por la Red por la América Latina Libre de Transgénicos

Referencias:

1 “GMOs: should they be fed to farm livestock?”, in The Chemical Engineer, Issue 746, by David Beever and Richard Phipps, Centre for Dairy Research, University of Reading

2 “Detection of transgenic and endogenous plant DNA in rumen fluid, duodenal digesta, milk, blood, and feces of lactating dairy cows”, J Dairy Sci., vol. 86, pp. 4070–4078,Phipps R.H., Deaville E.R. and Maddison B.C., 2003

3 “Fate of maize intrinsic and recombinant genes in calves fed genetically modified maize Bt11”, J Food Prot, vol. 67, pp. 365–370, Chowdhury E.H., Mikami O., Murata H., Sultana P., Shimada N., Yoshioka M., Guruge K.S., Yamamoto S., Miyazaki S., Yamanaka N. and Nakajima Y., 2004

4 “The fate of forage plant DNA in farm animals : a collaborative case-study investigating cattle and chicken fed recombinant plant material”, European food research and technology, vol. 212, pp. 129–134, Einspanier R., Klotz A., Kraft J., Aulrich K., Poser R., Schwagele F., Jahreis G. and Flachowsky G., 2001

5 “Detection of transgenic DNA in milk from cows receiving herbicide tolerant (CP4EPSPS) soyabean meal”, Livestock Production Science, Phipps R.H., Beever D.E. and Humphries D.J., 2002. vol. 74, pp. 269–273

6 “Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal”, J. Agric. Food Chem., vol. 54, pp. 1699–1709, Sharma R., Damgaard D., Alexander T.W., Dugan M.E.R., Aalhus J.L., Stanford K. and McAllister T.A., 2006

7 “Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues”, Transgenic Res., vol. 14, pp. 775–784, Mazza R., Soave M., Morlacchini M., Piva G. and Marocco A., 2005

8 “Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market”, Int J Hyg Environ Health, vol. 209, pp. 81–88, Agodi A., Barchitta M., Grillo A. and Sciacca S., 2006

9 “How do genes get into milk?”, Greenpeace, 2004

10 “Report on examination to determine plant and Bt-maize residues in cow milk”, llevado a cabo por el centro de investigación Weihenstephan de la leche y los alimentos, de la Universidad Técnica de Munich-Freising, Ralf Einspanier, 20 de octubre de 2000 y 20 de diciembre 2000

11 “Tools you can trust”, New Scientist, Michel Le Page, 10 June 2006

12 “Food Standards Agency news”, No. 48, June 2005. ‘The mutational consequences of plant transformation”, J Biomed Biotechnol., 2006(2):25376, Latham J.R., Wilson A.K., Steinbrecher R.A., 2006

13 “Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity”, J Agric Food Chem., vol 53, pp. 9023–9030, Prescott V.E., Campbell P.M., Moore A., Mattes J., Rothenberg M.E., Foster P.S., Higgins T.J. and Hogan S.P., 2005

14 “GM pea causes allergic damage in mice”, New Scientists.com, Emma Young, 21 November 2005

15 “Frankenstein peas”, Ecologist, Jeffrey Smith, March 2006

16 “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract”, Nature Biotechnology, vol. 22, pp. 204–209, Netherwood T., Martin- Orúe S.M., O’Donnell A.G.O., Gockling S., Graham J., Mathers J.C. and Gilbert H.J., 2004

17 “Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep”, British Journal of Nutrition, 89(2): 159-166, Duggan et al, 2003

18 “Characterization of commercial GMO inserts: a source of useful material to study genome fluidity”, Poster presented at ICPMB: International Congress for Plant Molecular Biology (n°VII), Barcelona, Collonier C., Berthier G., Boyer F., Duplan M.-N., Fernandez S., Kebdani N., Kobilinsky A., Romanuk M. and Bertheau Y., 23–28 June 2003

19 “Dead babies”, Ecologist, Jeffrey Smith, December/ January 2006

20 “Unstable transgenic lines illegal”, Institute of Science in Society, Mae-Wan Ho, 3 December 2003

21 “Safety evaluation of foods derived by modern biotechnology”, OECD, 1993

22 Alliance for Bio-Integrity, www.biointegrity.org

23 “Elements of precaution: recommendations for the regulation of food biotechnology in Canada”,Un informe del Panel de Expertos sobre el Futuro de la Biotecnología, preparado por la Sociedad Real de Canadá a petición del Ministerio de Salud, la Agencia Canadiense de Inspección Alimentaria de Canadá y el Medio Ambiente. Sociedad Real de Canadá, enero de 2001

24 “Beyond substantial equivalence”, Nature, vol. 401, pp. 525–526, Millstone E., Brunner E. and Mayer S., 1999

25 “The use of substantial equivalence in the risk assessment of GM food”, www.royalsoc.ac.uk, Janet Bainbridge, May 2001

26 “Safety assessment of Roundup Ready soybean event 40–3–2”, Monsanto, www.monsanto.com

27 “Genetically modified organisms and biological risks”, Proceedings of the International Disaster Reduction Conference, Davos, Switzerland, Ermakova I.V., August–September 2006, pp. 168–171

28 “Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation”, preliminary studies. EcosInform 2006, 1, 4–9 (in Russian), Ermakova IV. A fuller paper is in press: “Genetics and ecology”, in: “Actual problems of science”, Moscow, 2005, pp.53–59 (in Russian), Ermakova IV

29 “Reply to ACNFP from Dr Irina Ermakova”, Irina Ermakova, www.gmwatch.org, 28 September 2006

30 “Statement on the effect of GM soya on new-born rats”, The Advisory Committee on Novel Foods and Processes (ACNFP), 2005

31 “A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development”, Food Chem. Toxicol., vol. 42, pp. 29–36, Brake D.G. and Evenson D.P., 2004

32 “Pusztai responds to ACNFP over Ermakova”, Arpad Pusztai, www.gmwatch.org, 19 January 2006

33 “Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean”, Eur. J. Histochem., vol. 47 pp. 385–388, Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E., Rocchi M.B.L., Baldelli B. and Gazzanelli G, 2003

34 “Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean”, Cell Struct. Funct., vol. 27, pp. 73–180, Malatesta M., Caporaloni C., Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C. and Gazzanelli G., 2002

35 “Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modifed soybean”, J. Anat., vol. 201, pp. 409–416, Malatesta M., Caporaloni C., Rossi L., Battistelli S., Rocchi M.B.L., Tonucci F. and Gazzanelli G, 2002

36 “Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean”, Eur. 49, pp. 237–242, Malatesta M., Tiberi C., Baldelli B., Battistelli S., Manuali E and Biggiogera B., 2005

37 “Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean’”, Eur. 48, pp. 449–45, Vecchio L., Cisterna B., Malatesta M., Martin T.E. and Biggiogera B., 2004

38 “The fate of transgenes in the human gut”, Nature Biotechnology, vol. 22, pp.170–172, Heritage J., 2004

39 “13–Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002”, Informe de Monsanto sobre su ensayo con ratas de 90 días de alimentación con maíz MON 863, presentado a la EFSA, organismo europeo que aprueba los OMG, como parte de su solicitud de aprobación del maíz (1139 páginas), el 17 de diciembre de 2002, www. monsanto.com. Revisado por el Dr. Arpad Pusztai para la Agencia alemana de Medio Ambiente BfN, en septiembre y noviembre de 2004, disponible en: www.gmwatch.org

40 “Cause for concern”, Ecologist, Jeffrey Smith, October 2005

41 “New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity”, Arch Environ Contam Toxicol. 52(4): 596–602, Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS, May 2007

42 “Throwing caution to the wind”, Friends of the Earth Europe, November 2004

43 Decisión de la Comisión, del 13 de enero de 2006, en la que se autoriza la comercialización de alimentos e ingredientes alimentarios derivados del maíz modificado genéticamente MON 863 como nuevos alimentos o nuevo ingrediente alimentario bajo el Reglamento (EC) N º 258/97, del Parlamento Europeo y del Consejo.

44 “Non-suitability of genetically engineered feed for animals”, Report for the Chardon LL Hearing by Eva Novotny, Scientists for Global Responsibility, May 2002. Chardon LL Hearing: Analysis of “The Chicken Study”, The effect of glufosinate resistant corn on growth of male broiler chickens, Department of Animal and Poultry Sciences, University of Guelph, November 2000. Also, review in “Food safety – contaminants and toxins”, CABI Publishing, 2003

45 Office of Food Additive Safety, Center for Food Safety and Applied Nutrition, U.S. Food and Drug Administration, “Biotechnology Consultation Note to the File BNF No. 000077”, September 4, 2002

46 Dictamen del Comité científico sobre organismos genéticamente modificados, a petición de la Comisión relativa a la notificación (referencia C/NL/98/11) para la puesta en el mercado de las semillas oleaginosas de canola GT73, tolerante a los herbicidas, para la importación y transformación, en el Título C de la Directiva 2001/18/CE del Monsanto1 (Pregunta n º EFSA-Q-2003-078) Dictamen aprobado el 11 de febrero 2004

47 Estudios no publicados realizados por Calgene, y a petición de la FDA, respectivamente, en la década de 1990, revisado por "Food safety – contaminantes y toxinas", CABI Publishing, 2003

48 “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine’”, vol. 354, pp. 1353–1354, Ewen S.W. and Pusztai A., 1999


Video: الاغذيه المعدله وراثيا.. ما يجب أن نعرفه.. (قد 2022).


تعليقات:

  1. Sakazahn

    وأنا أتفق مع قول كل أعلاه. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع. هنا أو في PM.

  2. Kejas

    انا أنضم. وأنا أتفق مع قول كل أعلاه.

  3. Tak

    أعتذر ، لا يمكنني مساعدتك ، لكنني متأكد من أنهم سيساعدونك في إيجاد الحل المناسب. لا تيأس.



اكتب رسالة