المواضيع

الكيماويات الزراعية: لماذا لا تكفي دراسات منظمة الصحة العالمية للعناية بصحة الناس

الكيماويات الزراعية: لماذا لا تكفي دراسات منظمة الصحة العالمية للعناية بصحة الناس


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بقلم كلاوديو لوي

أسباب عدم موثوقية التصنيفات التي اقترحتها منظمة الصحة العالمية كثيرة ومتنوعة. وهنا أقصر نفسي على شرح بعضها ، وأهمها برأيي: منظمة الصحة العالمية نفسها تقول إن التصنيف ليس له ضمانات من أي نوع وأنه غير مسؤول عن الأضرار الناجمة عن استخدامه ، فهو ينص بالتحديد على أن التصنيف المعايير هي مجرد دليل تكميلي ومرجعية إلى تصنيفها في أبحاث قديمة ومتحيزة ، وخلصت إلى أن مبيدات الآفات أقل خطورة بكثير على الصحة والبيئة مما هي عليه بالفعل.


الأرجنتين: خطاب فول الصويا المعدل وراثيا

الجزء 1: الكيماويات الزراعية: لماذا لا تكفي دراسات منظمة الصحة العالمية للعناية بصحة الناس

إنها ليست كافية لأن منظمة الصحة العالمية نفسها تقول أنه ليس لديها ضمان ، وتوضح أن معايير التصنيف ليست سوى دليل تكميلي ولأنها تستند إلى أبحاث قديمة ومتحيزة.

خطاب فول الصويا المعدل وراثيا

يوجد اليوم نظامان للأغذية الزراعية في صراع:

  • من ناحية أخرى ، فإن نظام الزراعة الأحادية الشامل الذي يحتوي على الكيماويات الزراعية ، والذي يعتبر النظام المعدّل وراثيًا هو الحلقة الأخيرة فقط.
  • من ناحية أخرى ، فإن النظام الذي يدمج الزراعة الأسرية وطريقة الفلاحين والأنظمة الزراعية البيئية المختلفة ، والذي لديه مشاريع مستدامة على الرغم من الهجمات المنهجية التي يتعرضون لها ، وهو في تشكيل دائم ، والتعبير والنمو.

الهدف من هذه الكتابات هو إظهار الأكاذيب والخداع والإخفاء والتشويه لخطاب أولئك الذين يروجون و / أو يستفيدون من نظام الزراعة الأحادية الشامل باستخدام المواد الكيميائية الزراعية ، بما في ذلك المواد المعدلة وراثيًا ، والتي تسمى هنا باختصار "خطاب الصويا المعدل وراثيًا" . في هذا النص الأول ، قمت بتطوير أحد أهم النصوص المتعلقة بالموافقة على الكيماويات الزراعية وتصنيفها. يتجاوز تحليل الموافقة على جميع المبيدات المستخدمة وتصنيفها بكثير هذا العمل ، لذلك أركز فقط على بعض المبيدات العامة وأخرى محددة تشير إلى الغليفوسات ، وهو المبيد الأكثر استخدامًا على السطح الأكبر ويؤثر على عدد أكبر من الناس.

لماذا تحليل تصنيف منظمة الصحة العالمية للكيماويات الزراعية

إن تحليل الطريقة التي تصنف بها منظمة الصحة العالمية المواد الكيميائية الزراعية بشكل عام والجليفوسات بشكل خاص أمر مهم للغاية لأن التصنيفات الناتجة ، وتلك المشتقة منها ، تستخدم من قبل المؤسسات العامة والخاصة لأغراض مختلفة:

  • من قبل الحكومة الوطنية ، من خلال وزارة الزراعة والثروة الحيوانية ومصايد الأسماك في الدولة ، وبشكل أكثر تحديدًا الخدمة الوطنية لصحة وجودة الأغذية الزراعية (SENASA) ، لتبرير الموافقة على مبيدات الآفات وتصنيفها.
  • من قبل الحكومات الإقليمية والمحلية لوضع القواعد التي تنظم استخدام المبيدات ، خاصة فيما يتعلق بتحديد المسافات الحرة للرش الجوي والأرضي حول الأماكن التي يطور فيها الناس حياتهم ، والضوابط المقابلة.
  • من قبل المنتجين الزراعيين والمنتجين والمسوقين للمدخلات الزراعية ، بالإضافة إلى الجمعيات التي تجمعهم ، مثل CASAFE [1] و ACSOJA [2] و CIAFA [3] ، للترويج والنشر في المجتمع والضغط على الهيئات العامة أن المبيدات المطبقة على نطاق واسع لا تضر بالصحة والبيئة.

لماذا تقارير منظمة الصحة العالمية وتصنيفاتها ليست كافية؟

أسباب عدم موثوقية التصنيفات التي اقترحتها منظمة الصحة العالمية كثيرة ومتنوعة. هنا أقصر نفسي على شرح بعضها ، في رأيي الأهم.

1. لأن منظمة الصحة العالمية نفسها تقول أن التصنيف ليس له ضمانات من أي نوع وأنه غير مسؤول عن الأضرار الناشئة عن استخدامه.

في بداية نشرة منظمة الصحة العالمية "تصنيف المبيدات التي أوصت بها منظمة الصحة العالمية حسب خطورتها والمبادئ التوجيهية للتصنيف: 2009" ، ثم منظمة الصحة العالمية (2009) تقول:

... يتم توزيع المواد المنشورة دون ضمان من أي نوع ، سواء أكان صريحًا أم ضمنيًا. والقارئ هو المسؤول عن تفسير المواد واستخدامها. لن تكون منظمة الصحة العالمية مسؤولة بأي حال من الأحوال عن الأضرار الناجمة عن استخدامها.

النص واضح: منظمة الصحة العالمية توصي ولكنها ليست مسؤولة عن عواقب ما توصي به.

وتأكيدًا على مسؤولية سلطة الإنفاذ (في حالتنا وزارة الزراعة والثروة الحيوانية ومصايد الأسماك ، وبشكل أكثر تحديدًا SENASA) ، يقول التقرير:

تعتمد الاحتياطات المحددة اللازمة لاستخدام مبيد الآفات على طبيعة التركيبة ونمط الاستخدام ؛ ويفضل أن تقررها سلطة تسجيل المبيدات عندما تقبل الملصق التجاري.

2. لأن منظمة الصحة العالمية تنص على وجه التحديد على أن معايير التصنيف ليست سوى دليل تكميلي.

في منظمة الصحة العالمية (2009) تم إنقاذ نص مستخرج من الاقتراح الذي وافقت عليه جمعية الصحة العالمية في عام 1975 ، والذي يتضمن الفقرة التالية:

معايير التصنيف هي دليل مكمل ولكن لا تحل محل المعرفة الخاصة ، أو الحكم السريري السليم والمستنير ، أو الخبرة بمركب.

يجب أن تأخذ وزارة الزراعة والثروة الحيوانية ومصايد الأسماك في الدولة و SENASA في الاعتبار بشكل خاص معرفة الأطباء الذين يعتنون بالسكان المتأثرين باستخدام مبيدات الآفات. لقد نشروا تقارير عديدة ومفصلة لعدة سنوات تظهر تقدم أمراض مثل السرطان والإجهاض التلقائي والتشوهات الخلقية المرتبطة بزيادة الرش. تم تضمين العديد من هذه التقارير في تقرير الاجتماع الأول لأدوية الشعوب المدخنة المنعقد في كلية العلوم الطبية بجامعة قرطبة الوطنية في أغسطس 2010 [4].

من الواضح أنها معرفة خاصة وراسخة لا ينبغي استبدالها بمعايير التصنيف الخاصة بمنظمة الصحة العالمية ، كما أشارت تلك المؤسسة نفسها لأكثر من 35 عامًا.

3. لأن منظمة الصحة العالمية تشير إلى تصنيفها في بحث قديم ومتحيز ، استنتجت أن مبيدات الآفات أقل خطورة على الصحة والبيئة مما هي عليه بالفعل.

هذا دقيق ويتطلب مزيدًا من التطوير ، لذلك أطلب من القارئ القليل من الصبر. في مقدمة منظمة الصحة العالمية (2009) هناك فقرة تنص على:

اتخذت منظمة الصحة العالمية جميع الاحتياطات المعقولة للتحقق من المعلومات الواردة في هذا المنشور.

ما لا يذكره هو أن المعلومات التي يستخدمها منحرفة تمامًا وقديمة ؛ وأن هذا غير محدث هو جزء من التحيز ، حيث أن الدراسات اللاحقة لتلك التي تم النظر فيها ، والتي أجراها باحثون مستقلون ، هي التي تُظهر بشكل أساسي الضرر الذي يلحق بالصحة الذي يسببه الغليفوسات ، في هذه الحالة.

يفترض أي قارئ لـ OMS (2009) بحسن نية أنه تمت الإشارة إليه في نموذج محدث. ومع ذلك ، يستشهد العمل بتصنيف الغليفوسات "معايير الصحة البيئية: 159 غليفوسات" [5] ، منشور البرنامج الدولي للسلامة الكيميائية ، منظمة الصحة العالمية ، 1994 ، ثم منظمة الصحة العالمية (1994) [6] ، [7]. لا يعتمد هذا التقرير على التجارب التي أجرتها المؤسسة نفسها ولكن على دراسات وأبحاث أجرتها جهات خارجية.


دعونا نرى متى ومن قام بهذه الوظائف.

أ) الإشارة إلى الأعمال التي عفا عليها الزمن.

يعود تاريخ أحدث الأعمال المذكورة في منظمة الصحة العالمية (1994) إلى عام 1992 ، مما يعني أن منظمة الصحة العالمية عام 2009 قد تم إجراؤها بتجاهل على الأقل الأبحاث التي أجريت على الغليفوسات من آخر 15 إلى 17 عامًا. وبعبارة أخرى ، فإن أحدث تقرير لمنظمة الصحة العالمية يُستخدم لتنظيم الممارسات والتشريعات في جميع أنحاء العالم بشكل عام وفي الأرجنتين على وجه الخصوص ، يتجاهل جميع الأبحاث حول الغليفوسات بين عامي 1992 و 2007/2009.

لهذا ، من الضروري أن نضيف أن سياق المحققين ذوي المعايير المستقلة للشركات معاد بشكل خاص ، حيث يجب أن يواجهوا انتقادات منهجية وتشويه سمعة من المنظمات الرسمية والخاصة ، التي تشن حملات تشهير ضدهم. كان هذا واضحًا ، من بين العديد من الحالات الأخرى ، في أفضل حالات جيل إريك سيراليني في فرنسا وأندريس كاراسكو في الأرجنتين.

توضح هذه الأعمال ارتباط الغليفوسات بأضرار سمية متعددة ، تتراوح من السرطان إلى التشوهات الخلقية ، بما في ذلك الحساسية ؛ خلل في الانزيم التأثير على استقلاب الطاقة في الميتوكوندريا ، مما يعرض بقاء الخلية للخطر ؛ الإجهاض التلقائي اضطراب هرموني ، بتركيزات أقل بكثير من تلك التي يمكن تناولها مع استهلاك الأطعمة ذات الأصل المحور وراثيًا من الخضروات المعالجة بهذه المنتجات.

قائمة تلك الوظائف طويلة جدًا وتستحق بحثًا تفصيليًا وتقريرًا في حد ذاتها. أولئك الذين يريدون الحصول على فكرة عنهم يمكنهم استشارة ، على سبيل المثال ، Lapolla (2010) [8] ، Carrasco (2009) [9] ، Kaczewer ، J (2002) [10].

هناك أيضًا العديد من الدراسات حول السمية البيئية للغليفوسات ، والتي أهتم بها بشكل خاص بالإشارة إلى تلك التي أجرتها مراكز البحوث الوطنية في الأرجنتين ، مثل الجامعات الوطنية في ليتورال ولوجان ، وتلك التي تم تطويرها من خلال التعبير عن المعرفة والعمل و موارد المراكز المختلفة (انظر الملحق). تم تجاهل هذه الأعمال في التصنيف الذي قدمته منظمة الصحة العالمية ولم تنظر فيه SENASA ، على الرغم من كونها معرفة خاصة وراسخة.

ب) من قام بالأعمال التي ذكرتها منظمة الصحة العالمية.

التقارير التي أشارت إليها منظمة الصحة العالمية (1994) ليست فقط قديمة ، وتتجاهل معظم التقارير التي تثبت السمية الفعلية للغليفوسات ، ولكنها تستند أيضًا بشكل أساسي إلى العمل المقدم من قبل الشركات المهتمة بإنتاج وتسويق المنتج وتركيباته. على سبيل المثال ، 180 صنعت و / أو زودت مونسانتو.

أكثر من 150 من التقارير المذكورة لم يتم نشرها ، مما يعني أنها لم تخضع للمراجعة أو المراجعة من قبل الأقران ، والتي تم توفير مئات منها بواسطة مونسانتو.

تم توفير العديد من الأعمال المرجعية الأخرى أيضًا من قبل شركات أخرى تنتج وتسوق المنتج و / أو تركيباته ، ولم يتم نشرها ، مثل 17 من قبل Agrichem B.V. ، منتج ومسوق لمبيدات الآفات مقرها في هولندا ؛ 5 من Luxan B.V. ، أيضًا من هولندا ، أو 5 من Rhône Poulenc.

لا يتم استخدام هذه التقارير بطريقة تكميلية ، كما هو متوقع ، ولكن كمعلومات رئيسية في الاعتبارات المستخدمة في التصنيف. يكفي ذكر بعض الأمثلة. التقرير غير المنشور الذي تم تحديده على أنه مونسانتو 1990 أ [11] تم الاستشهاد به مرتين لتبرير اعتبارات تبديد الغليفوسات ، ومونسانتو (1988 أ) [12] مرتين في إشارة إلى القضايا المنهجية والتحولات الأيضية.

ج) أسباب أخرى.

هناك أسباب أخرى لعدم اعتبار تصنيف منظمة الصحة العالمية كافياً لحماية صحة السكان والبيئة من الأضرار التي تسببها الكيماويات الزراعية. على سبيل المثال ، يعتمد التصنيف بشكل أساسي على السمية الفموية والجلدية الحادة للفئران ، مع الأخذ في الاعتبار أن هذه التحديدات هي الإجراءات المعيارية في علم السموم ، وتتجاهل من حيث المبدأ السمية المزمنة والسمية شبه المميتة [13]. من ناحية أخرى ، لم يتم الإفصاح عن إجراءات تشكيل الفرق المسؤولة عن اختيار الدراسات التي ستستخدم كمرجع وتحليلها وتقييمها وإعداد الاعتبارات النهائية والتصنيف.

منظمة الأغذية والزراعة / منظمة الصحة العالمية 2004

ومن الأمور الأخرى التي كثيرا ما يذكرها مؤيدو استخدام الغليفوسات تقرير JMPR لعام 2004 [14] لاجتماع الخبراء المشترك بين منظمة الأغذية والزراعة ومنظمة الصحة العالمية [15].

وتجدر الإشارة إلى أن هذا ليس تقريرًا علميًا ، لأنه لا يمكن أن يتعرض لنقد الأقران. لا يشير في صفحاته الـ 383 إلى الاستنتاجات التي يتوصل إليها ، أي أنه لا يذكر الأعمال التي يقوم على أساسها لاستخلاص النتائج ، لذلك لا يمكن معرفة أي منها يعتبره وأي منها لا يقوم بذلك. هذا يعني أنه يتم تجاهلها إذا كانت الاستنتاجات التي تم التوصل إليها مدعومة بشكل معقول من خلال البحث ، ومن أجرى البحث ، وما هي المنهجية التي استخدمها ، وما إذا كان لديه حكم مستقل أم لا.

من ناحية أخرى ، تقر في المقدمة بأن: "معظم الملخصات والتقييمات الواردة في هذا التقرير تستند إلى أعمال غير منشورة للملكية الخاصة مقدمة إلى اللجنة لإجراء التقييمات".

تبين هذه الفقرة أن اللجنة تقر بأن الأعمال التي استندت إليها التقييمات مملوكة ملكية خاصة ؛ على الأرجح من الشركات التي تنتج وتسوق هذه المنتجات أو المرتبطة بها.

علاوة على ذلك ، لا تقترح الوثيقة تصنيفات للكيماويات الزراعية.

هذه هي أسباب عدم تحليل هذا التقرير في هذا النص. ما يحدث هو أن استنتاجاتهم غالبًا ما يتم تشويهها من خلال خطاب فول الصويا المعدل وراثيًا. سيتم تحليل هذه التحريفات وغيرها في عمل مستقبلي.

التصنيف والمسافات الخالية من التبخير

لا ينبغي استخدام تصنيفات منظمة الصحة العالمية كأساس وحيد لتحديد مسافات خالية من رش مبيدات الآفات.

منظمة الصحة العالمية ليست مسؤولة عن توصياتها ، وتقول إن التصنيف يجب اعتباره معيارًا تكميليًا للمعرفة السريرية والخاصة ، ويستخدم دراسات متحيزة وعفا عليها الزمن ، كما ينص على وجه التحديد على ما يلي:

الخطر المشار إليه في هذه التوصية هو الخطر الحاد على الصحة الذي قد يواجهه بشكل عرضي أي شخص يتعامل مع المنتج وفقًا للتعليمات التي تشير إليها الشركة المصنعة أو وفقًا للمعايير الموضوعة للتخزين والنقل. المشار إليها من قبل المختص الدولي المنظمات.

لم يذكر في أي مكان أن هذه التصنيفات مصنوعة لحماية عامة السكان.

في الواقع ، تنص إحدى التوصيتين الأخيرتين لمنظمة الصحة العالمية (1994) على ما يلي:

إن دراسة سلة مبيدات الآفات المباعة في السوق ستكون مفيدة لتحديد التعرض المحتمل لعامة السكان[16]

يمكن قول شيئين على الأقل عن هذه التوصية:

  • في عام 1994 ، اعترفت منظمة الصحة العالمية بأنه من غير المعروف ما هي الأضرار التي تسببها مبيدات الآفات لعامة السكان.
  • بعد 13/15 سنة من تقديم هذه التوصية ، لم تشر منظمة الصحة العالمية إلى أي دراسة حول المخاطر التي يتعرض لها عموم السكان ، على الرغم من الزيادة الهائلة في استخدام المبيدات بشكل عام أو الغليفوسات بشكل خاص.

بسبب ما سبق ، من غير المقبول استخدام تصنيفات منظمة الصحة العالمية للكيماويات الزراعية ، أو تلك المشتقة منها أو المرتبطة بها ، أو تلك التي تم تنفيذها مع الإجراءات ذات الصلة ، كمعيار رئيسي لتحديد المسافات الخالية من رش المبيدات.

يجب على المشرعين الذين يضعون معايير للمسافات الخالية من رش مبيدات الآفات أن يأخذوا في الاعتبار في المقام الأول المعرفة الخاصة للباحثين والأطباء المستقلين المحليين في السكان المتضررين. يجب أن تؤخذ التصنيفات مثل تصنيف منظمة الصحة العالمية التي نقوم بتحليلها في الاعتبار فقط بطريقة تكميلية ، مع تطبيق المبدأ الوقائي في جميع الحالات لحماية صحة السكان والبيئة.

بوينس آيرس ، 7 فبراير 2011.

كلاوديو لوي - مهندس غابات - ماجستير في التنمية البشرية المستدامة

الملحق: بعض الأبحاث المتعلقة بالسموم البيئية على الغليفوسات في الأوساط الأكاديمية الأرجنتينية

  • كاسانو ، ألبرتو ، أستاذ استشاري في UNL. يشير كبير الباحثين الفخريين في Conicet ، إلى أن الدراسات الجادة التي أجريت معظمها في الجامعة الوطنية في Litoral وتعرضت لانتقادات دولية على الروافد أو المياه المباشرة لبارانا ، تشير إلى سميتها المثبتة في بيئات مائية طبيعية مختلفة.
  • Lajmanovich، R.، Lorenzatti، E. Maitre، M.I.، Enrique، S.، Peltzer، P.، 2003. السمية الحادة المقارنة لمبيدات الأعشاب التجارية الغليفوسات إلى الشراغيف الاستوائية الحديثة Scinax nasicus (ANURA: HYLIDAE). فريزينيوس إنف. النشرة ، 12 ، 364-367.
  • بيريز ، جي إل ، توريموريل ، إيه ، موغني ، إتش ، رودريغيز ، بي ، سولانج فيرا ، إم ، دو ناسيمنتو ، إم ، أليندي ، إل ، بوستينجوري ، جي ، إسكاراي ، آر ، فيرارا ، إم. ، Izaguirre، I.، Pizarro، H.، Bonetto، C.، Morris، DP، Zagarese، H.، 2007. آثار مبيدات الأعشاب على المجتمعات الميكروبية في المياه العذبة: دراسة عن الكون الوسيط. ايكول. أب. ، 17 ، 2310-2322.
  • بوليتا ، ج. إل ، لاريرا ، أ ، كلينسورجي ، إي ، مودري ، دكتوراه في الطب ، 2009. السمية الجينية لتركيبة مبيدات الأعشاب Roundup® (الغليفوسات) في الكيمن ذي الأنف العريض (Caiman latirostris) كما يتضح من فحص المذنب واختبار النواة الدقيقة. دقة الطفرة ، 672 ، 95-102
  • يستشهد فرناندو مومو ، دكتور في العلوم البيولوجية والباحث في جامعة لوجان الوطنية ، في كتاباته بعنوان "الآثار الضارة للجليفوسات على صحة الإنسان والبيئة" ، بالأعمال التي تقلل فيها التأثيرات السامة للجليفوسات على ديدان الأرض. عددها وخصوبة بيضها ، فهي قادرة على التأثير على خصوبة التربة على المدى المتوسط ​​والطويل. ويشير إلى أن المنتج ، وخاصة تركيباته التجارية ، يضر بالنظم الإيكولوجية ، مما يتسبب في انخفاض تنوعها ، وتغيير في تدفقات المواد والطاقة ، وانخفاض كبير في بعض السكان ، وخسارة لا يمكن تعويضها في خدمات النظام البيئي المختلفة.

الدراسات المشتركة بين المؤسسات

فمثلا

  • آثار مبيدات الأعشاب Roundup على المجتمعات الميكروبية في المياه العذبة: دراسة متوسطة الحجم. بيريز ، ج. (1،5) ، توريموريل ، أ. (1) ، موغني ، هـ. (2) ، رودريغيز ، ب. (3) ، سولانج فيرا ، إم (3) ، دو ناسيمنتو ، إم 3 ، أليندي ، إل. (3) ، Bustingorry، J. (1)، Escaray، R. (1)، Ferraro، M. (1)، Izaguirre، I. (3)، Pizarro، H. (3)، Bonetto، C. (2) )، Morris، DP (4)، and Zagarese، H. (1) (2007) - آثار تقرير مبيدات الأعشاب على المجتمعات الميكروبية في المياه العذبة: دراسة عن الكون الوسيط. التطبيقات البيئية ، 17 (8) ، 2007 ، ص. 2310-2322 - 2007 من قبل الجمعية البيئية الأمريكية

1) معهد بحوث التكنولوجيا الحيوية ، المعهد التكنولوجي ل Chascom Ints (Intech) ، CONICET ، Camino Circunvalación Laguna Km.6، CC 164، 7130، Chascomús، Argentina.

2) معهد د. Ringuelet لعلم البحار ، Avenida Calchaquí Km.23.5 ، 1888 ، Florencio Varela ، بوينس آيرس ، الأرجنتين

3) قسم البيئة وعلم الوراثة والتطور ، كلية العلوم الدقيقة والطبيعية ، جامعة بوينس آيرس ، بوينس آيرس ، الأرجنتين

4) قسم علوم الأرض والبيئة ، جامعة ليهاي ، بيت لحم ، بنسلفانيا 18015 الولايات المتحدة الأمريكية

  • تقييم السمية البيئية للغليفوسات والكلوربيريفوس في حقل فول الصويا الأرجنتيني. Casabé N، Piola L، Fuchs J، Oneto، ML، Pamparato L، Basack S، Giménez R، Massaro R، Papa JC، Kesten E (2007): التقييم البيئي لتأثيرات الغليفوسات والكلوربيريفوس في حقل فول الصويا الأرجنتيني. رواسب التربة J ، DOI: http://dx.doi.org/10.1065/jss2007.04.224

المراجع:

[1] غرفة الصحة الزراعية والأسمدة

[2] رابطة سلسلة فول الصويا الأرجنتينية

[3] غرفة الصناعة الأرجنتينية للأسمدة والكيماويات الزراعية

[4] http://www.reduas.com.ar/tag/inicio/

[5] معايير الصحة البيئية 159 غليفوسات ؛ جنيف ، البرنامج الدولي للسلامة الكيميائية ، 177pp. 1994.

[6] نُشر تحت رعاية مشتركة من برنامج الأمم المتحدة للبيئة ومنظمة العمل الدولية ومنظمة الصحة العالمية.

[7] كما يستشهد بـ "صحيفة بيانات مبيدات الآفات المشتركة بين منظمة الأغذية والزراعة ومنظمة الصحة العالمية" رقم 91 ، المقابلة لغليفوسات ، يوليو / تموز 1996. [7] نظرًا لأن المرجع الأخير الأخير هو المنشور السابق ، فأنا أحلل فقط المرجع الوارد في "معايير الصحة البيئية 159: الغليفوسات".

[8] لابولا ، إيه جيه (2010) - 52 مليون طن من فول الصويا المعدل وراثيًا وأخلاقيات العلماء والمهندسين الزراعيين.
http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/55258

[9] كاراسكو ، أ (2009) - تأثير الغليفوسات على التطور الجنيني لـ Xenopus laevis (تكوين المسخ والغليفوسات) - تقرير أولي.
http://www.conadu.org.ar/pdf/Andr٪C3٪A9s٪20Carrasco.pdf

[10] Kaczewer، J (2002) - علم سموم الغليفوسات: مخاطر على صحة الإنسان.
https://www.ecoportal.net/Content/Temas_Especiales/Salud/…

[11] مونسانتو (1990 أ) تبديد حمض الجليفوسات وأمينوميثيل فوسفونيك في مواقع الغابات. سانت لويس ، ميزوري ، مونسانتو المحدودة (تقرير غير منشور رقم MSL-9940).

[12] مونسانتو (1988 أ) استقلاب الغليفوسات في جرذان سبراج داولي. الجزء الثاني. تحديد وتوصيف وتقدير الجليفوسات ومستقلباته بعد تناوله عن طريق الوريد أو الفم. MSL-7206).

[13] انظر الكيماويات الزراعية: المعايير الشائنة
http://www.biodiversidadla.org/Principal/Congido/Documentos/…

[14] الاجتماع المشترك لفريق الخبراء المعني بمخلفات مبيدات الآفات في الغذاء والبيئة

[15] تقرير اجتماع الخبراء المشترك بين منظمة الأغذية والزراعة ومنظمة الصحة العالمية لعام 2004
http://www.fao.org/ag/AGP/AGPP/Pesticid/JMPR/ ...

[16] مسح سلة السوق سيكون مفيدًا لتحديد التعرض المحتمل لعامة السكان.


فيديو: تحذير وزارة الزراعة الشديد من شراء هذا النوع من الطماطم القاتلة (قد 2022).


تعليقات:

  1. Hetheclif

    هنا هؤلاء! أول مرة أسمع!

  2. Navid

    أعتقد أنك ستساعد في العثور على القرار الصحيح. لا تكون مصابًا.

  3. Filbuk

    قاسي! قاسية جدا.

  4. Halstead

    أنا أعتبر، أنك لست على حق. أنا متأكد. دعونا نناقشها. اكتب لي في رئيس الوزراء ، سوف نتحدث.



اكتب رسالة