المواضيع

ما بعد المناقشات الحالية حول الغليفوسات: ما مقدار السم الذي ترغب في حمله في دمك؟

ما بعد المناقشات الحالية حول الغليفوسات: ما مقدار السم الذي ترغب في حمله في دمك؟

بواسطة GRR

الغليفوسات ، والإندوسلفان ، والباراكوات ، و 2،4 D ، والديكامبا ، والبيريثرويد ، والفوسفات ، وما إلى ذلك ، وجميعها أعضاء في قائمة من مئات المواد المستخدمة في الزراعة ، من السموم. البعض يقتل الخضار ، والبعض يقتل الحيوانات ، والبعض يقتل الفطريات ، ومعظمهم يقتل العديد من الكائنات الحية أكثر مما هو مذكور على الملصق ، لكنهم جميعًا يقتلون ، وهذا ما صُمموا وصُنعوا من أجله.


منذ عدة أسابيع ، كنا نشهد الطريقة التي يتعرض بها الرش الزراعي وعواقبه المحسوسة وغير المحسوسة على المجتمعات البشرية ، والطبيعة والأنظمة الزراعية نفسها ، لتقدير متزايد من قبل قطاعات المجتمع المختلفة. على الرغم من أن البعض يرى استخدامًا سياسيًا لهذه القضية وما وراء حقيقة معينة في هذه القراءة ، إلا أننا نرى أيضًا أنه بعد 5 سنوات ، بدأت حملة GRR "Stop Fumigating" تجني ثمارها ، والأهم من ذلك كله هو أن بدأ المواطنون ببطء في إضافة مخاوفهم وأسئلتهم إلى آلاف الأشخاص المتأثرين في المناطق الداخلية من البلاد ، بسبب تأثيرات نموذج الإنتاج.

كما يحدث غالبًا في عالم المواد الكيميائية وتداعياتها البيئية والصحية ، فإن ما يسمى بـ "المعرفة العلمية" يبدو لنا على أنه الوسيط الأعظم في هذه المسألة ، وهي معرفة مملوكة فقط لبعض الأشخاص المتميزين الذين لا يمكن أن يكون رأيهم موضع شك في السياق الحالي للتفاني التكنولوجي وزيادة تجزئة المعرفة. وهكذا نجد أنفسنا على هذا النحو ، مع وزير العلوم والتكنولوجيا نفسه ، الذي ، بخلاف ولائه المؤسسي ، يستبعد بحث الدكتور أندريس كاراسكو ، قائلاً إن "CONICET لا تؤيده" ، مناشدًا "مبدأ السلطة" هذا الدين الأكاديمي الجديد المسمى "العلم" ، وهو نفسه رئيس كهنة "مجتمع المعرفة" ، الذي يسعى إلى إلغاء تجربتنا التجريبية ككائنات حية وككائنات بشرية ، من أجل ثني رأينا في ضوء العلم السائد- العقيدة التكنولوجية.

ووفقًا لما قاله الوزير ، فإن العديد من البرلمانيين والمرشحين والصحفيين يناشدون أيضًا ضرورة تعميق التحقيق والتخطيط العلمي للزراعة ، حتى لا يستمر "شيطنة" فول الصويا وحزمة مبيداته ، التي هي في نهاية المطاف ، و وبحسب الاستعارات التي تعبر عنها وسائل الإعلام بشكل أو بآخر ، فإن هذا "يغذينا". (هل من يقول ذلك ، نتساءل ، هل يأكل ذلك حقًا؟). في هذا الاتجاه من التفكير ، تم الإعلان مؤخرًا عن دراسة مشتركة من قبل كليتي الهندسة الزراعية والصيدلة والكيمياء الحيوية لتحديد التأثيرات المحتملة للنموذج الزراعي على صحة السكان ، والتي ستعمل نتائجها بالتأكيد على "تحسين" استخدام مبيدات الآفات . في السيناريو المضطرب والمربك للواقع الأرجنتيني الحالي ، فإن تصريحات المنتجين ، والمطبخين ، والقانونيين ، والمسؤولين ، والقادة الاجتماعيين ، وحتى الجيران المعنيين ، تطالب جميعًا بمزيد من المعلومات حول المبيدات ، والمزيد من التحقيقات السمية ، بالإضافة إلى التقييمات الوبائية ، إلخ هذه الادعاءات ليست سيئة على الإطلاق ، بالنسبة لبلد تم التخلي عنه منذ فترة طويلة لنظام السوق ، والذي يبدو فيه الحد الأدنى من الاعتبارات المتعلقة بالبيئة والأمن والسيادة الغذائية والصحة والتعليم العام مفارقات تاريخية نموذجية لدولة الرفاهية في الحقيقة ، طوباوية.

يجب أن نعلم ، مع ذلك ، أن البحث العلمي الذي يُطالب به بشأن مبيدات الآفات سيسمح فقط بإيجاد حلول ضمن النظام المعمول به ، أي أنها ستكون على أي حال وصفات تكنولوجية جديدة لحل المشكلات التي تسببها التكنولوجيا القديمة وصفات. ليس أكثر من ذلك. ترك هذه المناقشة في أيدي العلماء والمتخصصين فقط ، يحجب المبادئ الأساسية لإرادتنا الحرة ، بناءً على اعتبارات واسعة لنظام اختباري وليس فقط على أساس العقل ، خاصة عندما يكون هذا "العقل" مسببًا من قبل الآخرين. المهم هو: ما الذي يمكن أن يساهم به كل شخص في هذه المناقشة من تجربته الحياتية؟ كيف يمكن ألا نعلق على شيء يؤثر على الكائنات الحية ، لأننا كائنات حية؟

هنا يجب أن نوضح أن كلا من الغليفوسات ، والإندوسلفان ، والباراكوات ، و 2،4 D ، والديكامبا ، والبيرثرويدات ، والفوسفات ، وما إلى ذلك ، جميع أعضاء قائمة من مئات المواد المستخدمة في الزراعة ، والمعتمدة في استخدامها من قبل SENASA ، هم سموم . البعض يقتل الخضار ، والبعض يقتل الحيوانات ، والبعض يقتل الفطريات ، ومعظمهم يقتل العديد من الكائنات الحية أكثر مما هو مذكور على الملصق ، لكنهم جميعًا يقتلون ، وهذا ما صُمموا وصُنعوا من أجله. في المجالات الزراعية ، يتم إطلاق هذه المواد للقتل ، وليس العلاج ، أو التحسين ، حيث يحاولون إخفاء مصطلحات "العلاج" أو "الصحة النباتية" التي يخفونها بها ومعها الشركات والحكومة والمنتجين والفنيين تملأ وتملأ صفحات وصفحات المقالات التي ترعاها INTA والشركات الكبرى. من ناحية أخرى ، تتناول معظم الدراسات في علم السموم التأثيرات الجسدية فيما يتعلق بكميات السم. وهذا يعني ، كقاعدة عامة ، أنهم يسعون للإجابة على السؤال حول ما هو الحد الأدنى من السموم التي يمكن من خلالها ملاحظة التأثيرات الجسدية القابلة للقياس ، والتي يمكن تقييمها إحصائيًا. وبعبارة أخرى ، فإنهم يسعون إلى جعل تأثيرات السموم التي يقومون بتحليلها "مرئية". لا يمكن للدراسات أن تتجاوز ذلك ، وإطارها المفاهيمي هو أن المواد التي تم تحليلها يتم إطلاقها بكميات معينة في البيئة ، وتتصرف بهذه الطريقة أو تلك. لذلك ، يمكن افتراض الكمية التي يمكن أن تدخل بشكل طبيعي إلى كائن حي ، ومن هناك يسعون لمعرفة ما إذا كانت هذه الكمية يمكن أن تنتج بعض التأثير غير المرغوب فيه على الكائن الحي. في مواجهة هذه النقاشات الزائفة ، لأنها تعتبر عدم وجود بدائل أخرى أمرا مفروغا منه ، يجب أن نأخذ شيئين في الاعتبار. أحدها أن هذه المناقشة لا تتعلق بالحاجة أو عدم إطلاق السموم في البيئة ، ولا تتم مناقشة ما إذا كان يجب إطلاقها أم لا ، ولكن بكمية. والآخر هو أن حقيقة عدم وجود آثار غير مرغوب فيها لا تعني عدم حدوثها. يمكن أن تحدث هذه العواقب أو التتابعات ، على مستويات المنظمة التي لم يتم تقييمها ، أو ربما يمكن أن تبدأ عمليات التغيير التي ستظهر بشكل ما في مستقبل معين. هناك العديد من الأمثلة الكارثية في السنوات الستين الماضية ، حول المواد التي كانت تعتبر في البداية غير ضارة ، حتى تبين أن آثارها كانت مروعة ببساطة ، وأنها ستستمر أيضًا إلى الأبد في عمليات التمثيل الغذائي العالمية للكوكب. كتاب راشيل كارسون مستقبلنا المسروق ، http://www.webislam.com/؟idt=6773 ، يقدم أمثلة قليلة على بعض الحالات.


ومع ذلك ، فإن معرفة هذه الحالات التاريخية لم يمنع عواقبها أو يمنع تكرار نفس التسلسلات مرارًا وتكرارًا. على الرغم من أن هذه المعرفة أدت في ذلك الوقت إلى حظر بعض المواد ، إلا أنها لم تولد مناقشة متعمقة حول الحاجة أو الاستحسان لمواصلة دمج الكيمياء التركيبية في حياتنا. بحلول الوقت الذي نُشر فيه "مستقبلنا المسروق" ، كان من المعروف بالفعل أن كل مولود جديد يأتي إلى العالم مع أكثر من 300 مادة كيميائية اصطناعية مدمجة ، أي مواد صناعية يصنعها الإنسان من خلال صناعاتها الكيميائية ويتم إطلاقها في البيئة ، مواد هذا بالطبع لا ينبغي أن يكون في جسد الوليد. وهذا يحدث بسبب بعض الخصائص المميزة لكل من المواد الكيميائية والآليات التي يتفاعل من خلالها أجسامنا مع البيئة. نعلم جميعًا متى تتعفن قطعة اللحم ، أو عندما تفسد الوجبة. لا نحتاج إلى رأي علمي لاتخاذ قرار بشأن ذلك. علاوة على ذلك ، لا يمكن لأي عالم ، بأي حجة ، أن يشوه قرارنا بعدم تناول طعام نعتبره في حالة سيئة. إن إدراك أن الطعام في حالة سيئة هو طريقة يجب أن نحمي بها أنفسنا. أي كائن حي يعرف هذا ، حتى العلماء. إنه نوع من "مبدأ الوقاية البيولوجية" الذي يضمن بقاء الكائن الحي. لكن السموم تمثل شيئًا آخر ، فهي شيء لا تتهيأ له حواسنا. هناك سموم لا يمكننا رؤيتها أو شمها أو تذوقها.

لذلك نحن لسنا مستعدين ولم نقم بإنشاء دفاعات في عملية التطور الطويلة ، "للدفاع" عن أنفسنا من هذه المواد الاصطناعية غير "المرئية" لحواسنا ، ونعتمد على ما يسميه أحدهم عالمًا أو عالم سموم أو متخصص يخبرنا ، باستخدام "مبدأ السلطة" ، بناءً على دراسات حول الكميات وليس على الصفات. بمعنى آخر ، إذا كان هناك سموم في البيئة فنحن عاجزون. نحن أعزل من حيث المبدأ ، لأننا لا نستطيع إدراكها ، ولكن أيضًا ، لأن كائناتنا الحية ليست غير مبالية بوجود هذه السموم. لا تعمل أنظمة الإنذار والتنقية الفسيولوجية الخاصة بنا مع العديد من هذه المواد ، فهي ليست مصممة لاكتشاف الخطر فيها ، وهذا صحيح ، لأن الكائنات الحية لدينا لم تتطور مع هذه المواد ، ببساطة لأنها لم تكن موجودة بشكل طبيعي في البيئة ، فهي منتجات الصناعة البشرية في العقود الماضية. نحن أيضًا أعزل ، لأننا لسنا على علم بالمخاطر التي نواجهها من التعرض المباشر لهذه المواد ، ومن كوننا أعضاء في النظم البيئية التي يتم تسميمها ، والتي نعتمد عليها في العيش فيها وإطعام أنفسنا والبقاء على قيد الحياة.

الآن ، هل نحتاج إلى دراسات علمية جديدة لإثبات أن السموم الزراعية تؤثر على الكائنات الحية؟ هل نحتاج إلى جامعة بوينس آيرس للتحقيق علميًا في تأثيرات نموذج الإنتاج حتى نتمكن من التعرف عليها ومنحها المصداقية؟ يمكن تصغير هذا السؤال من قبل سكان المدن الكبيرة ، لأن منطقًا معينًا يشير إلى أن هذه المشاكل خاصة بسكان الريف. لكن هذه فكرة خاطئة كبيرة. كل الطعام الذي نأكله يأتي من الريف ، وللأسف ، أقلية فقط لم تتلق علاجات السموم. هذه هي الحقيقة الصارخة. إن استخدام مبيدات الآفات ليس سمة من سمات الأعمال التجارية الزراعية الكبيرة لفول الصويا فحسب ، ولكن أيضًا غالبية صغار المزارعين الذين ينتجون الخضار والخضروات يستخدمون السموم الزراعية ، والتي غالبًا ما تصل إلى أطباقنا. بالطبع ، أحيانًا يكون ما يصل قليلًا وضمن "الهوامش المقبولة" المفترضة التي يشير إليها العلماء. بعبارة أخرى ، فإن كمية بقايا المبيدات التي تحتويها لن تنتج ، وفقًا للعلماء ، تأثيرات واضحة على البشر. لكن الحقيقة هي أن نموذج إنتاج الغذاء السائد في الأرجنتين مدمن على مبيدات الآفات ، ولا يستغني عنها إلا المنتجون "العضويون" أو "الطبيعيون".

هنا لدينا سؤالان نطرحهما على أنفسنا: أحدهما هل نريد استهلاك المبيدات؟ والآخر هو سؤال يتعلق بالمعرفة العلمية ، وهو سؤال حول كميات الأشياء وليس صفاتها: إذا قبلنا تناول الطعام المنتج بالمبيدات ، فما مقدار السم الذي نرغب في حمله في دمائنا؟ هل من المقبول لنا أن نستهلك السموم ضمن "هوامش الأمان" ، أو إذا سنحت لنا الفرصة ، فهل نقرر أن "لا شيء" هو أفضل كمية؟

عادةً ما تُمنح هذه الأسئلة المتعلقة باستخدام المبيدات إلى الأشخاص المتهمين بمعارضة تنمية الزراعة. تحمل الأعمال التجارية الزراعية وأتباعها الكذبة المخزية القائلة إنه من المستحيل زيادة الإنتاج أو الحفاظ عليه دون اللجوء إلى هذه السموم ، وأن الزراعة للعالم الآتي مستحيل بدونها. على الرغم من أن هذه المغالطة قد تم دحضها مئات المرات ، إلا أن الحقيقة هي أنه على مدى خمسة عقود تم استثمار مئات المليارات من الدولارات في البحث في الكيمياء الزراعية وبعض العملات المعدنية في البحث في الزراعة الطبيعية. نحن ك GRR نحب إنتاج الغذاء ، وكذلك الزراعة ، لأنها تمنحنا الحياة ، ولأننا نحبها فإننا نحاول حمايتها.

نحن نؤمن إيمانا راسخا بأن الزراعة الصناعية لن تنجو من كل السموم المستخدمة فيها. الزراعة التي لا تحترم حياة المزارع أو تحترم حياة التربة ، بالكاد تحيا نفسها. هل الزراعة التي تسكر وتقتل السكان المجاورين وتهدد النظم البيئية في خدمة الإنسان؟ إن زراعة المستقبل ، إذا كان هناك مستقبل ، لن تكون قادرة على الاعتماد على الوقود الأحفوري أو المدخلات الكيميائية. في ذلك المستقبل ، يجب أن يستأنف العلماء تقاليدهم الإنسانية ، وأن يتصرفوا كجيران جيدين ، وأن يعاملوا النظم البيئية باحترام يعاملون أسرهم.

ستكون الزراعة التالية حتمًا مشابهة جدًا للزراعة القديمة لأجدادنا ، بدلاً من تقاليد التعدين والصناعات الزراعية الاستخراجية الحديثة.

ومع ذلك ، فإن وزير العلوم والتكنولوجيا لديه تعليق على هذا أيضًا.

لقد تجرأ الوزير على التأكيد على أن الزراعة العضوية تسببت في وفيات أكثر من الزراعة الصناعية. بالكاد نجد بيانًا أكثر حماقة أو فضيحة من هذا في المؤسسة العلمية. لأنه إذا قال الوزير هذا لحماية الغليفوسات والأعمال الزراعية ، فعليه دعم تصريحاته بشكوى جنائية ضد القتلة العضويين المزعومين الذين تسببوا في هذه الوفيات. وإذا قال ذلك فقط لـ "chicanear" ، فيجب أن يخضع لاستجواب من قبل السلطات العامة ، لتأكيده أكاذيب من موقعه في السلطة العلمية والتكنولوجية للأمة ، وهي أكاذيب تهدد عددًا كبيرًا من المزارعين العضويين والطبيعيين بلادنا. لكن ما يحدث للوزير ، للأسف ، أن رؤيته الأصولية للتقدم العلمي والتكنولوجي تأتي من "تعليم المستهلك" ، الذي يتكرر فيه كل يوم حتى نتعب ، وأن نكون أشخاصًا أفضل كلما استهلكنا المزيد من التكنولوجيا. . على الرغم من أنه في حالة الوزير قد نشك في دوافع أخرى أكثر دنيوية لأقواله ، فإن الحقيقة هي أن التقدم التكنولوجي يُنظر إليه بسذاجة مرضية تقريبًا ، بتفاؤل غير عقلاني ، مع قبول انتحاري للأسف. نحن نغفل حقيقة أن الزراعة الحالية لا تنتج الغذاء لإمداد السكان ، ولكنها تنتج سلعًا قابلة للتسويق لتزويد اقتصاد يفترض نموًا لا نهائيًا ، وهو أمر مستحيل في عالم محدود ومقتصر على القوانين البيئية ، على المدى المتوسط ​​، مستحيل للتهرب من.

بالعودة إلى حالة الغليفوسات ، فإن مساهمات الدراسات العلمية الجديدة حول آثاره لن تمنع عواقب التأثيرات الناتجة بالفعل عن مبيدات الأعشاب ، والتي وافقت عليها SENASA ، بالإضافة إلى مئات المواد الأخرى ، على السكان والنظم البيئية. علاوة على ذلك ، ستكون العديد من هذه المساهمات ذات طبيعة لن تسمح باتخاذ قرارات صحيحة حول هذا المنتج والتعامل معه في الميدان. بالإضافة إلى ذلك ، هناك دائمًا إمكانية حظر مادة ما أو إعادة تصنيفها ، في نفس الوقت الذي تتم فيه الموافقة على مادة أخرى لنفس الأغراض ، ولكن لم يتم "شيطنتها" بعد. ما هو مؤكد هو أن المزيد من البحث لن يساهم على الإطلاق في جعل البشر أكثر أمانًا ، في بلد يتم فيه إطلاق 200 ألف طن من السموم الزراعية كل عام. لا تشير المناقشة الحقيقية وراء الغليفوسات إلى الضرائب المفروضة على رسوم التصدير ، ولا إلى المسؤوليات التي تتكبدها الشركات تجاه المستخدمين تحت مفهوم "إساءة الاستخدام" ، ولا إلى تحرك سياسي ، كجزء من حملة انتخابية شرسة. على أي حال ، فإن الأمر يتعلق بوضع نفس مفهوم النمو الاقتصادي والاعتماد التكنولوجي وإهدار الطاقات الأحفورية على مقاعد البدلاء ، والتي تغرقنا بالفعل في غموض أعمق مما كان عليه الحال في العصور الوسطى. وبالمثل ، فإن المناقشة حول الغليفوسات تفتح لنا مناقشة أكثر أهمية فيما يتعلق بدور العلم والتكنولوجيا في حياتنا.

وفي الوقت نفسه ، ستستمر أنظمة الدفاع عن الكائنات الحية في كونها غير متكيفة تطوريًا لمثل هذه المواد الكيميائية الجديدة. لهذا السبب ، ستستمر الكائنات الحية بدون "مبادئ الوقاية البيولوجية" التي تحمينا من المواد السامة التي لا يمكننا استيعابها أو استقلابها بشكل كافٍ. لكن ليس بالضرورة نفس الشيء مع العدالة. يهدف "المبدأ الوقائي" بشكل دقيق إلى الدفاع عن المجتمع وبيئته من التأثيرات طويلة المدى المحتملة ، والتي يستحيل معرفة نتائجها مسبقًا. عندما لا تكون الأدلة كافية ، سيكون من المناسب تطبيق هذا المبدأ أو هذه الحقوق الاحتياطية. هذا ما التزمت به الأرجنتين على الصعيد الدولي. العلماء مهمون لجعل هذه الأدلة مرئية ، طالما أن نشاطهم موجه من حالة الجار (الإنسان) وليس من حالة مجرد ترس في آلية السوق. اليوم ، قد تنسى الحكومة النقاشات الأخيرة والصفحات الأولى حول الغليفوسات ، ونظراً للحاجة إلى التوصل إلى اتفاقيات معينة ، يتم تقليل الحظر. الأمر المثير للقلق هو أن أولئك الذين يطلقون على أنفسهم اليوم اسم "الميدان" ويمكن أن يطلقوا على أنفسهم المدافعين عن الغليفوسات ، سوف يتحدون لاعتبار أكثر المواد السامة للزراعة المستخدمة في الأرجنتين "قضية وطنية" ولمن نحن ، بصفتنا GRR مشيرا إلى "الجلايفوسيد" لمدة 10 سنوات ، باسم "Luddites الراسخ". ما حدث مع الأنفلونزا أ - التي ربما سنكتشف يومًا ما أن شيئًا ما له علاقة بالمبيدات الحشرية المستخدمة في نموذج الأعمال التجارية الزراعية - هو دليل على أن "الوقائية" في بلدنا ليست فضيلة مزروعة ، ناهيك عن المبادئ التي تتوافق لهم.

هل ستتمتع العدالة الأرجنتينية بنظامها الإدراكي سليمًا بما يكفي للتحذير من أن الأدلة المنتشرة أو غير الكاملة يجب أن تؤدي إلى تطبيق المبدأ الوقائي؟ إذا لم يحدث هذا ، وبدون نية إحداث "ذهان جماعي" ، فقد حان الوقت لأن يبدأ قضاة المحكمة ، مع جميع مواطني الدولة الأرجنتينية ، في سؤال أنفسنا عن مقدار السم الذي نرغب في الاستمرار فيه. تحمل في الدم؟ منذ استجابتنا GRR لا شيء على الإطلاق ...

GRR Rural Reflection Group - يوليو 2009
www.grr.org.ar


فيديو: هل مبيدات الأعشاب الغليفوسات مسرطنة للبشر - utalk (سبتمبر 2021).