المواضيع

تحدي للمحافظين على البيئة

تحدي للمحافظين على البيئة

بواسطة ماك تشابين

كيف تتدفق الأموال من الشركات والحكومات إلى المنظمات الدولية الثلاث الكبرى التي تهيمن على جدول أعمال الحفظ العالمي. وقد اتسمت برامجها بتضارب المصالح المتزايد والإهمال المتقصير للشعوب الأصلية.

نتوقع أن يطلق هذا المقال نقاشًا مفتوحًا وعامًا حول قضية معقدة ومثيرة للجدل تمت مناقشتها خلف الأبواب المغلقة في الأشهر الأخيرة. في حين أن الهواء النقي يمكن أن يسبب قشعريرة في بعض الأحيان ، فإننا نعتقد أن المناقشة النشطة والفاعلة ضرورية لحل هذه المشكلات وتعزيز الحفظ وحركات المجتمعات الأصلية.

نداء عاجل


في يونيو 2003 ، اجتمع ممثلو أهم المؤسسات المعنية بالتهديدات التي يتعرض لها التنوع البيولوجي للكوكب (؟) في ساوث داكوتا لحضور اجتماع الفريق الاستشاري للتنوع البيولوجي. بعد العشاء ، اجتمع بعض الحاضرين لمناقشة مشكلة كانوا قلقين بشأنها بشكل متزايد. في السنوات الأخيرة ، قدمت مؤسساتها ملايين الدولارات لدعم منظمات الحفظ غير الربحية ، بل وساعدت بعض هذه المجموعات على الانطلاق. ومع ذلك ، كانت هناك الآن مؤشرات على أن المنظمات الرئيسية الثلاث صندوق الحياة البرية (WWF) ، ومنظمة الحفظ الدولية (CI) ، ومنظمة حفظ الطبيعة (TNC) ، تستبعد بشكل متزايد الشعوب الأصلية والتقليدية من برامجها.يعيشون في الأراضي التي كان دعاة الحفاظ على البيئة يحاولون حمايتها (1)

في بعض الحالات أيضًا ، كانت هناك شكاوى من أن دعاة الحفاظ على البيئة كانوا مسيئين. أدى الاجتماع إلى سلسلة من المناقشات الحادة ، بقيادة جيف كامبل من مؤسسة فورد الذي أجرى دراستين - الأولى لتقييم ما كان يحدث بالفعل بين مجتمعات السكان الأصليين والمدافعين عن البيئة ، والأخرى للنظر في الوضع المالي لكل منهما من هذه المنظمات غير الحكومية الثلاث الكبيرة.

تضمنت خارطة الطريق الأولية (أو "الشروط المرجعية") التي أعطيت للباحثين ملاحظتين مهمتين حول عمالقة الحفظ الثلاثة: أولاً ، أصبحوا أثرياء وضخام في فترة زمنية قصيرة ؛ والثاني أنهم كانوا يروجون لمقاربات عالمية للحفظ "والتي أثارت عدة أسئلة - وشكاوى من المجتمعات المحلية والمنظمات غير الحكومية الوطنية ونشطاء حقوق الإنسان.

قدمت الدراستان فقط جولة سريعة في التضاريس التي هي بلا شك معقدة وشاملة جغرافيًا ومتنوعة (WWF ، على سبيل المثال ، تعمل في أكثر من 90 دولة حول العالم) ، لقد أدركوا أنهما سيحققان رسومات عامة يمكن أن تساعد في توجيه المناقشات بين المؤسسات المهتمة. لم تكن النتائج مقصودة - على الأقل في البداية - للنشر.

كان هناك العديد من الأشخاص الذين عملوا في هذا المجال (مثلي) أو في المؤسسات التي رعت مشاريع في التنوع البيولوجي أو التنوع الثقافي ، الذين أرادوا رؤية هذه النتائج يتم الكشف عنها. بصفتي عالم أنثروبولوجيا عمل مع الشعوب الأصلية لأكثر من 35 عامًا (مؤخرًا ، بصفتي مديرًا لمركز الأراضي الأصلية) ، كنت مهتمًا جدًا وفي نفس الوقت غير مرتاح بشأن الظروف التي عجلت بإجراء تحقيقي فورد مؤسسة.

السياق التاريخي

كانت الشكاوى في ارتفاع منذ أكثر من عقد ، بالتوازي مع النمو الاستثنائي لأكبر منظمات الحفظ. على سبيل المثال ، تأسست WWF في عام 1961 مع مكتب صغير في سويسرا. وقد اقتصر برنامجها على تنسيق وجمع الأموال لأنشطة الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة (IUCN) التي تنفذ البرامج في هذا المجال. تقدمت WWF ببطء في السنوات التالية وأنشأت مكاتب إقليمية في العديد من بلدان الشمال الصناعي. لم يتم تضمين دول العالم الثالث. خلال العقدين الأولين ، على الرغم من توسعها ، ظلت WWF منظمة صغيرة. في أواخر السبعينيات ، على سبيل المثال ، كان فرع الصندوق العالمي للحياة البرية في الولايات المتحدة صغيرًا نسبيًا في تنظيم دوبونت سيركل في واشنطن العاصمة ، حيث كان لديه فريق من 25 شخصًا. في أوائل الثمانينيات ، بدأ في النمو بسرعة ، واليوم يشغل أربعة طوابق من مبنى فاخر. على الصعيد الدولي وفي الولايات المتحدة ، توظف فروع WWF ما يقرب من 4000 شخص.

بدأت منظمة حماية الطبيعة في منتصف الأربعينيات من القرن الماضي ، عندما خرجت مجموعة صغيرة من العلماء عن طريقهم لحماية المناطق الطبيعية في الولايات المتحدة. في عام 1965 ، استخدمت شركة TNC منحة من مؤسسة فورد لدفع راتب أول رئيس متفرغ لها. في السبعينيات ، نمت لتشمل جميع الولايات الأمريكية الخمسين وانتشرت في جميع أنحاء أمريكا اللاتينية. بدأت الشركات عبر الوطنية في النمو السريع في التسعينيات ، مدعومة بضخ جديد من التمويل الثنائي والمتعدد الأطراف ، فضلاً عن دعم الشركات ، وتوسعت إلى مناطق جديدة حول العالم. لا يزال الحجم الأكبر من عمل الشركات عبر الوطنية يتم في الولايات المتحدة نفسها. وهي الآن أكبر منظمة حماية في العالم ، بموارد تزيد عن 3 مليارات دولار.

بدأ الحفظ الدولي بشكل كبير في عام 1986. خلال السنوات الماضية ، نما البرنامج الدولي للشركات عبر الوطنية بسرعة ، وولدت التوترات مع برامجها الأخرى. عندما حاولت القيادة المركزية لـ TNC إعادة توجيههم ، قام جميع موظفي TNC الدوليين تقريبًا "بإغلاق المتجر" وأصبحوا Conservation International.

منذ البداية ، تم تزويد المنظمة الجديدة بشكل جيد بالموظفين والاتصالات والأموال التي كانت تجمعها قبل استقالتها. في عام 1989 ، قام بتجنيد مجموعة أخرى من المتسربين من WWF - وبدأ في الانتشار بمساعدة آلة جمع التبرعات العدوانية التي أصبحت موضع حسد من جميع منافسيه. ومع ذلك ، يأتي جزء كبير من مواردها مباشرة من أربع منظمات: المؤسسة
جوردون وبيتي مور ومؤسسة ماك آرثر والبنك الدولي ومرفق البيئة العالمية (GEF).

من ناحية أخرى ، لدى الشركات عبر الوطنية والصندوق العالمي للطبيعة مصادر تمويل أكثر تنوعًا وتوحيدًا. إن مناقشة "طبيعة" التحالفات بين دعاة الحفاظ على البيئة والشعوب الأصلية ، والحاجة إلى العمل عن كثب مع المجتمعات المحلية ، كانت موجودة فقط لبعض الوقت قبل أن تختفي. تحولت المنظمات غير الحكومية البيئية الكبيرة إلى نهج جديد للحفاظ على نطاق واسع. تحدد الاستراتيجيات وأهمية العلم ، بدلاً من الحقائق الاجتماعية ، أجنداتها.

هناك مشكلة أساسية في نفس الوقت ، حيث يتحدثون عن مدى صعوبة الشعوب الأصلية ، ومدى صعوبة العمل معهم ، وكما هو الحال في أماكن مثل الإكوادور ، وبوليفيا ، ومنطقة تشياباس في المكسيك ، السكان الأصليون دخلت التمرد والعنف. ثم يأتي الحذر من مختلف حركات الحفظ ، لأنهم يعتقدون أن السكان الأصليين ليسوا حلفاء جيدين كما حذروا بشكل ملائم. أن السكان الأصليين ، مثل معظم الناس ، ليسوا متساوين مع دعاة الحفاظ على البيئة الجيدين ، وأنهم في بعض الأحيان يختارون رفاههم الاقتصادي على الحفاظ على الموارد الطبيعية. وهي تُظهر كمثال قيام كايابو في البرازيل بقطع غاباتهم وقطع شعب المايا غابات بيتين في غواتيمالا وحرقها ، وكثيرًا ما يتم تداول هذه الحالات كما لو كانت أفضل الأمثلة والأدلة على الميول المدمرة للشعوب الأصلية .

إن تنوع البرامج التي أطلقتها مجموعات الحفظ الثلاث في أراضي الشعوب الأصلية هي المسؤولة جزئيًا عن زيادة الأعمال العدائية والقتال. تتمثل إحدى الخلافات الأساسية في إنشاء المناطق الطبيعية المحمية التي ، وفقًا لسكان هذه المناطق ، غالبًا ما تُنتهك حقوقهم. في بعض الأحيان يتم إخلاء الشعوب الأصلية ، ويبدو أن دعاة الحفاظ على البيئة غالبًا ما يقفون وراء هذه الأحداث. وفي مناسبات أخرى ، أُعلن أن الاستخدامات التقليدية للأرض "غير شرعية" ، مما أدى إلى اضطهاد سكانها من قبل السلطات الحكومية. وقد ترافق ذلك مع علاقات منظمات الحفظ مع الشركات متعددة الجنسيات ، ولا سيما تلك التي تنفذ أنشطة استغلال النفط والغاز ، وصناعة الأدوية ، وشركات التعدين ، التي تشارك بشكل مباشر في نهب وتدمير غابات الشعوب الأصلية. .

كيف تدهورت العلاقات بهذه السرعة والجذرية؟ في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي ، لم يكن لدعاة الحفاظ على البيئة والسكان الأصليين علاقة تذكر ببعضهم البعض. في أمريكا اللاتينية ، على سبيل المثال ، تميل المنظمات غير الحكومية المعنية بالحفظ إلى العمل من خلال المجموعات الحضرية المحلية وكان هناك القليل من المعرفة حول من هم السكان الأصليون في مختلف البلدان. ومع ذلك ، في منتصف الثمانينيات ، تم فتح الخرق بواسطة WWF ببرنامج أطلقوا عليه Wildlands (ملاحظة مترجم الأراضي والاحتياجات البشرية غير المكتشفة). بناءً على جهود الحفاظ على المجتمع ، بتمويل من الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID).


كان ينظر إلى هذا في الصندوق العالمي للطبيعة ، في كثير من الحالات على أنه مصدر إلهاء لأن طاقمه كان في الأساس علماء أحياء ، وليس لديهم خبرة في العمل مع المجتمعات. لقد نظروا إلى البرنامج الجديد على أنه إلهاء غير مرحب به عن مهمة الحفظ الصارمة. كان يُنظر إليه على أنه فرض من قبل الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية يدفعهم لتحقيق تقارب محلي أكبر.

في عام 1989 ، أجرى منسق منظمات السكان الأصليين في حوض الأمازون (COICA) دعوة مباشرة إلى "مجتمع الناشطين البيئيين المهتمين" على المستوى الدولي ، مقترحًا تشكيل تحالف "للدفاع عن منطقة الأمازون." (I) جاءت دعوة COICA للعمل التعاوني في وقت كان فيه نظام الأمازون الإيكولوجي أكثر تهديدًا من أي وقت مضى ، من خلال الأنشطة التي لديها العديد من الموارد ، والمفاهيم القديمة لمشاريع التنمية والاستعمار ، لإنشاء مزارع للماشية ، وعمليات قطع الأشجار غير المنظمة وعمليات التعدين. ذكر نداء COICA أن دعاة الحفاظ على البيئة "تركونا ، نحن الشعوب الأصلية ، خارج رؤيتهم للمحيط الحيوي في الأمازون".

وأشاروا إلى أن هذا الإغفال هو السبب الرئيسي وراء عدم فعالية برامج دعاة الحفاظ على البيئة. في نداءها ، قدمت COICA أجندتين - أحدهما للمحافظين على البيئة والآخر للبنوك متعددة الأطراف. تضمنت هذه العبارة: "نحن ، الشعوب الأصلية ، كنا جزءًا لا يتجزأ من المحيط الحيوي للأمازون لآلاف السنين. لقد استخدمنا موارد هذا المحيط الحيوي باحترام كبير ، لأنه موطننا ، ولأننا نعلم أن بقاءنا تعتمد أجيالنا المستقبلية على الأمازون. لقد تراكمت لدينا المعرفة حول بيئة منزلنا ، ونماذج حياتنا مع خصوصيات الأمازون. إن احترامنا للغابات وسكانها الآخرين ، والنباتات والحيوانات ، هو الأكثر أهمية لضمان مستقبل حوض الأمازون ، ليس فقط لشعوبنا ، ولكن للبشرية جمعاء. "(2)

تجمع حجج COICA بين اعتبارات حقوق الإنسان والاعتبارات العملية للعمل في مجالات التنمية المستدامة والدفاع عن الأراضي والحفظ والبحث ، وتعكس أولويات شعوبها الأصلية. واقترحوا أن يعمل دعاة الحفاظ على البيئة ومنظمات التنمية "مباشرة مع منظماتنا في جميع برامجهم وحملاتهم التي تؤثر على أراضينا". في ذلك الوقت ، جاء هذا الاقتراح كإلهام للعديد من دعاة الحفاظ على البيئة - وهو نهج بديل قد يعملون به!

تساءل بعضهم لماذا لم يخطر ببالهم مثل هذا المفهوم الواضح من قبل. كان لجدول أعمال COICA تأثير كبير في جميع أنحاء العالم وأثارا الكثير من النقاش حول الشراكات والتحالفات والتوجيه المشترك للمناطق الطبيعية المحمية وقيادة السكان الأصليين ومشاركتهم ومجموعة متنوعة من العلاقات النشطة الأخرى.

في مايو 1990 ، نظمت COICA "القمة الأولى لمؤتمر الأمازون بين السكان الأصليين والنشطاء البيئيين" ، في مدينة إكيتوس البيروفية. مندوبون من مجتمعات السكان الأصليين في بيرو وبوليفيا والإكوادور وكولومبيا والبرازيل ، وكذلك مركز معلومات البنك الدولي ، ومؤسسة بيرو للحفاظ على الطبيعة ، وأصدقاء الأرض ، ومنظمة السلام الأخضر ، والاتحاد الدولي للحيوانات ، Probe International و Rainforest Action Network و Rainforest Alliance و Sierra Club Legal Defense Fund و World Resources Institute و CI و WWF.

في نهاية هذا الاجتماع ، وقع الجميع إعلان إكيتوس ، الذي خلص ، من بين أمور أخرى ، إلى أنه "من الضروري مواصلة العمل في المستقبل كتحالف للشعوب الأصلية والناشطين الإيكولوجيين من أجل منطقة أمازون للبشرية". (ثالثا)

في عام 1992 ، كان دور الشعوب الأصلية في المناطق الطبيعية المحمية موضوعًا رئيسيًا في الاتحاد الدولي للحفاظ على الطبيعة ، خلال المؤتمر العالمي الرابع بشأن الحدائق الوطنية والمناطق الطبيعية المحمية ، الذي انعقد في كاراكاس ، فنزويلا. خلال هذه الفترة ، بدأ كل من IUCN و WWF في إصدار عدد كبير من البيانات وبيانات المبادئ ووثائق السياسة التي تناقش قيمة المعارف التقليدية ، والحاجة إلى احترام تقاليد السكان الأصليين ، وأهمية إقامة التحالفات. [4)

تم تقديم المبادئ والمبادئ التوجيهية للاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة والموارد الطبيعية بشأن الشعوب الأصلية والتقليدية في المناطق المحمية الطبيعية "رسميًا في أكتوبر 1996. (5) بدأت بملاحظة أن الشعوب الأصلية لها تاريخ طويل من العلاقة مع الطبيعة و" فهم عميق لها " وتابع: "لقد قدموا في كثير من الأحيان أهم المساهمات في الحفاظ على العديد من النظم البيئية الهشة على الأرض" ، ومن أجل
وبالتالي لا يوجد تعارض متأصل بين أهداف الحفظ والشعوب الأصلية. "علاوة على ذلك ، يجب الاعتراف بـ [الشعوب الأصلية] كشركاء منصفين ومتكافئين في تطوير وتطبيق استراتيجيات الحفظ التي تؤثر على أراضيهم وأقاليمهم وأنهارهم وبحارهم الساحلية والموارد الأخرى ، ولا سيما في إنشاء وإدارة الموارد الطبيعية المحمية. المناطق. " من خلال هذا الإعلان ، رعى الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة والصندوق العالمي للطبيعة بطريقة ما الحاجة إلى الإدارة المشتركة واحترام الشعوب الأصلية ومعرفتها بالبيئة.

في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات ، بدأت مجموعات الحفظ في تصميم برامج للعمل مع المجتمعات. دعم المانحون ، سواء من المؤسسات الخاصة أو الوكالات الثنائية ، بقوة هذا النهج وكان رائجًا في ذلك الوقت: مفهوم التنمية المستدامة. سرعان ما أصبحت "عربة القطار" التي قفزت إليها العديد من منظمات الحفظ. (6)

المبادرات التي ظهرت لها أسماء مختلفة ، مثل "إدارة الموارد الطبيعية من قبل المجتمعات الشعبية" ، "المجتمع الشعبي والحفظ" ، "التنمية المستدامة واستخدامها" ، "الحفظ المحلي" ، "حقوق نقل ملكية مواردها إلى المجتمعات المحلية ، "وربما يطلق عليها عادة معظم دعاة الحفاظ على البيئة -" برامج التكامل والتنمية "(ICDPs). من المهم أن نلاحظ أن كل هذه
تم إنشاء المخططات من قبل دعاة الحفاظ على البيئة ، وليس الشعوب الأصلية. وقد صممت البرامج وأدارت من قبل المنظمات غير الحكومية وليس منظمات السكان الأصليين نفسها. قدمت المؤسسات الأموال للمنظمات غير الحكومية لتطوير البرامج لمجتمعات السكان الأصليين ، وتم تشكيل وحدات داخلية صغيرة لتنفيذ هذه الولايات.

تنشأ الصعوبات.

وكانت نتيجة هذه الجهود للعمل مع المجتمعات الأصلية ، مع استثناءات قليلة ، سلسلة من الإخفاقات. في العمل الميداني ، كانت ندوات التنمية المجتمعية بشكل عام أبوية ، دون معرفة متخصصة ، من ناحية ، كان القائمون على الحفاظ على البيئة يديرون كل شيء مع وصول ضئيل من السكان الأصليين. وكانت النتيجة أن الجمعيات القليلة التي تم إنشاؤها بعد اقتراح COICA ، أصبحت تعمل بشكل جيد. الباقي لم يعمل. وفقًا لتوماس ماكشين من WWF International ، "بتشجيع من الطلب المحموم على عرض أمثلة للتنمية المستدامة ، استغلت ICDPs شعبية تلك الفكرة ، وتقدمت بسرعة بتصميم غير مثبت لجذب الأموال نحو" أفضل ممارسة "للحفاظ على التنوع البيولوجي."

الحقيقة هي أن منظمات الحفظ لم تكن راضية عن النتائج الاجتماعية والاقتصادية التي كانت تنتظرها بفارغ الصبر.كانت النجاحات قليلة جدًا ومتباعدة ، واليوم تتزايد الآراء النقدية بشكل أساسي ، مما يثير القلق بين المنظمات التي نفذت ومولت خطط التنمية المجتمعية الدولية. (السابع)

ومع ذلك ، جادل آخرون بقوة كبيرة بأن مخططات الحفظ هذه من قبل المجتمعات القاعدية تتعارض بطبيعتها مع أهداف الحفاظ على التنوع البيولوجي ، وأن هذا يجب أن يعتمد على صرامة العلوم البيولوجية. لهذا السبب يقولون ، هذه التجارب محكوم عليها بالفشل ، بغض النظر عن حقيقة أنها نفذت من قبل المنظمات غير الحكومية المعنية بالحماية.

كتبت كاترينا براندون وزملاؤها كينت ه. ريدفورد وستيفن إي ساندرسون من شركة TNC: "الميل إلى تعزيز الاستخدام المستدام للموارد كوسيلة لحمايتها ، قد يكون ملائمًا سياسياً وفكرياً ، ولا يتم التحقق من صحته بمعرفة أننا في مجال علم البيئة وعلم الأحياء. لا يمكن حفظ جميع الأشياء من خلال الاستخدام. لا ينبغي أن تكون جميع الأماكن مفتوحة للتصرف. وبدون فهم أوسع لديناميكيات النظام الإيكولوجي في مواقع محددة ، ستؤدي الاستراتيجيات التي تعزز الاستخدام المستدام للحفظ إلى خسائر كبيرة في التنوع البيولوجي . " (ثامنا)

في مناقشة TNC حول المتنزهات في خطر (PiP) ، أطلق البرنامج ، الذي تم تمويله مرارًا وتكرارًا من قبل الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية خلال التسعينيات ، براندون وريدفورد وساندرسون ، أفكار الاستدامة من قبل المجتمعات ، "العبارات الجذابة" و "الشعارات" على أساس "الصور النمطية". " هذه العبارات والشعارات ، كما يقولون ، مضللة ، وتعهد بأن "النزاعات على استخدام الموارد يمكن حلها بسهولة نسبية" (المرجع نفسه.) وتحولنا عن مهمة التنوع البيولوجي الحقيقية من خلال حماية ما يجب أن تكون عليه الأعمال التجارية. علم. ريدفورد ، على وجه الخصوص ، لديه
اعتبروا لسنوات أن الصورة النمطية لـ "الهمجي الصالح" (9) قد استخدمت بشكل ساخر من قبل "الشعوب الأصلية والمدافعين عنهم لأنهم يدركون قوة هذا المفهوم من خلال حشد الدعم لنضالهم من أجل حقوق الأرض ، لا سيما من الحفظ الدولي الرئيسي المنظمات ". (خ)

مهما كان الأمر ، فإن الحقيقة هي أن الشعوب الأصلية لم تُمنح أبدًا الفرصة لتصميم وتنفيذ مشاريعها الخاصة ، ومع وجود دعاة حماية البيئة على رأسها ، فشلت المشاريع التي تم تنفيذها. تم تصميم العديد من المشاريع بشكل سيئ من قبل دعاة الحفاظ على البيئة. انهار مزيج المشاريع مع الزراعة الحراجية والبستنة العضوية لأنه لم يفكر أحد في كيفية تسويق ما كان سينمو. لم تكن الظروف البيئية المحلية مناسبة لنوع المحاصيل المزمع إدخالها. لم يكن السكان المحليون مهتمين بإنشاء المتنزهات أو خطط الإدارة التي اقترحها دعاة الحفاظ على البيئة. تم التخطيط للتعليم البيئي الذي يتم في مناطق السكان الأصليين كما لو كان للبرامج الحضرية. باختصار ، كان دعاة الحفاظ على البيئة لديهم خبرة قليلة في العمل مع مجموعات المجتمع.

في المؤسسات ، نما نفاد الصبر ، وأصبحت العلاقات بين دعاة الحفاظ على البيئة والسكان الأصليين أكثر توتراً ، وفي بعض الحالات ، أسوأ. في سياساتها الرسمية ، WWF-USA. استمرت في التعبير في العديد من بياناتها عن احترامها للشعوب الأصلية ، مشيرة إلى أن هناك نقصًا في مزيد من الدراسة والاهتمام بالمجتمعات الأصلية أو المحلية. (2) في الإعلانات الخاصة باستراتيجيات المناطق البيئية ، يتجنب الصندوق العالمي للطبيعة ببساطة الحديث عن كيفية المشاركة الشعوب الأصلية من الناحية الفعلية. [3)

في نهاية عام 2002 ، أخبرني مدير برنامج WWF لأمريكا اللاتينية شيئًا مؤكدًا ، في إشارة إلى حوض الأمازون ، "نحن لا نعمل مع الشعوب الأصلية. ليس لدينا القدرة على العمل مع الشعوب الأصلية". في هذا الوقت تقريبًا ، أخبرني عالم الأحياء التابع لمنظمة Conservation International الذي يعمل مع Kayapó في منطقة Xingu في البرازيل: "بصراحة ، لا أهتم بما يريده الهنود. علينا أن نعمل على الحفاظ على التنوع البيولوجي."

قد يبدو هذا التعليق الأخير قاسيًا ، لكنني أعتقد أنه يمثل طريقة التفكير السائدة داخل منظمات الحفظ بدقة كبيرة. على الرغم من أنهم لن يقولوا ذلك علانية ، فإن موقف العديد من دعاة الحفاظ على البيئة هو أن لديهم المال وأنهم يقررون ما يجب القيام به.

لقد قاموا بتطويق مناطق معينة للحفظ ، وفي أذهانهم لديهم فكرة واضحة عما يجب القيام به. يقول أحد النقاد: "إنهم يرون أنفسهم علماء يقومون بعمل الله" ، مشيرًا إلى أن دعاة الحفاظ على البيئة "يفترضون أن لديهم مهمة إلهية لحماية الأرض". مسلحين بالعلم ، فهم يحددون شروط المشاركة. لذا فهم يدعون السكان الأصليين ، السكان للمشاركة في الأجندة التي وضعوها.

إذا لم تعجب الشعوب الأصلية جدول الأعمال ، فسيتم تجاهلها ببساطة. "أعتقد أنه إذا كان هناك تغيير" يقول مسؤول كبير مهم من إحدى أكبر المؤسسات التي دعمت المنظمات غير الحكومية - "تغييرات الحفاظ على البيئة لبناء القدرات المحلية ، ومساعدة المنظمات غير الحكومية المحلية التي يمكنها بعد ذلك العمل مع مجتمعات السكان الأصليين في هذه المجموعات هي الآن ينظر اليها على انها منظمات دولية شبه دائمة لا تعمل في العمل ".

الحقيقة هي أن الشعوب الأصلية ودعاة الحفاظ على البيئة لديهم أجندات مختلفة تمامًا. تبدأ جداول أعمال السكان الأصليين بشكل ثابت تقريبًا بالحاجة إلى حماية أراضيهم وإضفاء الشرعية عليها لاستخدامها. يؤكدون على أهمية إيجاد طرق لكسب لقمة العيش في أراضيهم دون تدمير الموارد. ويولون أولوية قصوى لتوثيق تاريخ شعوبهم وتقاليدهم وهويتهم الثقافية.

على العكس من ذلك ، غالبًا ما تبدأ جداول أعمال الحفظ بالحاجة إلى إنشاء مناطق طبيعية محمية حيث يجب أن يكون الناس خارج الحدود لتطوير خطط الحفظ الخاصة بهم. إذا قاموا بتضمين الشعوب الأصلية في خططهم ، فإن دعاة الحفاظ على البيئة يميلون إلى رؤية هؤلاء الأشخاص كوسيلة ممكنة بدلاً من اعتبارهم غاية في حد ذاتها. نادراً ما يكون دعاة الحفاظ على البيئة مستعدين لدعم المعارك القانونية من أجل حيازة الأراضي وتعزيز منظمات السكان الأصليين. إنهم يعتبرون هذه الإجراءات "سياسية للغاية" وخارج مهمة الحفظ الخاصة بهم. لقد كانوا مترددين في دعم الشعوب الأصلية في كفاحهم ضد التنقيب عن النفط ، في حين أن هذه الشركات وشركات التعدين وغيرها من الشركات تدمر أجزاء ضخمة من الغابة والغابات في جميع أنحاء العالم.

مرة أخرى ، العذر هو أن مثل هذه التدخلات ستكون "سياسية أكثر من اللازم" ، ويشير دعاة الحفاظ على البيئة غالبًا إلى أن الحكومات الوطنية هي التي يجب أن تعالج هذه القضايا. بالإضافة إلى هذا الرفض ، هناك صعوبة في التوفيق بين الاختلافات الثقافية بين الرؤية الصناعية والطرق الأصلية لرؤية العالم ، والتفكير ، والتفاوض ، واتخاذ القرارات.

يشرح أندرو تشابسكي ، على سبيل المثال ، الصعوبات التي يواجهها أولئك الذين يسعون إلى مخططات الاتجاه المشترك بين السكان الأصليين ودعاة الحفاظ على البيئة في السياق الكندي: كيف ينبغي ترتيب اتجاه مشترك يمكن إنشاؤه للأقاليم والمياه حيث يكون من الضروري اتخاذ في ضوء العلاقات التي أنشأها السكان الأصليون مع الأرض ، حيث قاموا ببناء القيم المعيارية للعدالة والتعاون والمعاملة بالمثل التي يتم التعبير عنها في السلطة المحلية ومعايير الوصول إلى الملكية المشتركة بينما الجانب الآخر هو العلاقات مع الأراضي التي يتم تنظيمها من قبل الدولة وبناؤها حول القيم المعيارية للمنافسة ، والحقوق الحصرية للممتلكات ومواردها ، وسلطة الإدارة المركزية؟ هذه أسئلة صعبة لكل من مجتمعات السكان الأصليين مثلهم ، وزملائهم من غير السكان الأصليين في شمال شرق أونتاريو. (Xi)

إن إقامة علاقة ثقة مع الثقافات ، عندما يأتي الناس إلى الطاولة ويحملون أجندات ووجهات نظر مختلفة للعالم ، يتطلب الصبر والاحترام - صفات يصعب العثور عليها حتى في ظل الظروف العادية. يزداد التحدي أضعافًا مضاعفة ويصبح أكثر صعوبة عندما يتدخل المال وتصبح العلاقة غير متكافئة ، مع وجود كل المال والقوة في جانب واحد.

المال

كان هناك انخفاض ملحوظ بشكل عام في مبلغ الأموال المتاحة لبرامج الحفظ منذ عام 1990. وفقًا لتقييم حديث أجرته شركات تمويل الحفظ ، "بين منتصف التسعينيات وبداية هذا القرن ، فإن حجم الأموال المتاحة للحفظ هو ما يقرب من تخفيض بنسبة 50 في المائة ".

في الوقت نفسه ، "زادت الأموال المتاحة للمنظمات غير الحكومية الكبيرة (WWF ، TNC ، و CI) بالأرقام النسبية والمطلقة". (12)

بينما انخفضت الأموال العالمية للحفظ ، نمت المنظمات غير الحكومية الكبيرة المصاحبة لتوسعها ، من خلال جمع الأموال ، والوصول إلى مصادر جديدة مع مجموعة واسعة من التكتيكات. وتقدر الدراسات الحديثة أن الإيرادات المجمعة من WWF و TNC و CI في عام 2002 للعمل في البلدان النامية بلغت أكثر من نصف ما يقرب من 1.5 مليار دولار المتاحة للحفظ في عام 2002 ؛ ونما أكبر ثلاثة مستثمرين في مجال الحفظ في المناطق النامية من حوالي 240 مليون دولار في عام 1998 إلى حوالي 490 مليون دولار في عام 2002 (4). [xiii)

تغطي الجهات الثلاث الكبرى لجمع التبرعات جميع القواعد تقريبًا: المؤسسات الخاصة ، والوكالات الثنائية والمتعددة الأطراف ، والشركات ، والحكومة الأمريكية ، والأفراد (لدى WWF أيضًا برنامج يسمى "Pennies for the Planet" والذي كان يهدف إلى إعطاء الصنابير للأطفال من أجل مدخراتك) .

قد يكون هذا التغيير الجذري راجعا إلى تحول استراتيجي. بالنظر إلى أنه قبل عقدين من الزمن ، كان حجم الأموال المخصصة لأكبر ثلاث منظمات بيئية غير حكومية تأتي من المؤسسات الخاصة والأفراد ، بينما تأتي التدفقات الآن بأكبر قدر من الوكالات الثنائية والمتعددة الأطراف والشركات الخاصة. هذا لا يعني أنه تم تهميش المؤسسات والجهات المانحة الفردية ، لأنها لا تزال تشكل نسبة كبيرة إلى حد ما من إجمالي الميزانيات. لكن مساهمات المصادر الثنائية والمتعددة الأطراف والشركات "الرفقاء" أو "المتعاونون" ، كما يطلق عليهم من قبل مجموعات الحفظ ، تمت إضافتها إلى الموارد التقليدية التي كانت سخية للغاية.

من أجل جذب دعم مالي قوي من البيئة الاقتصادية الضعيفة ، تم القيام بالعديد من الأشياء. أولاً ، بدءًا من منتصف إلى أواخر التسعينيات ، أعادت كل من WWF و CI و TNC صياغة بيانات مهمتها للتركيز على ما أطلقوا عليه "الحفظ على نطاق واسع". الأساليب والمصطلحات المستخدمة مختلفة. تستخدم منظمة الحفظ الدولية مصطلح "النقاط الساخنة" (5) و "المناطق البيئية" و "العالمية 200" (؟ 6) للصندوق العالمي للطبيعة ، و "النظم الإيكولوجية" بالنسبة إلى الشركات عبر الوطنية (7) و "المناظر الطبيعية الحية" لجمعية الحفاظ على الحيوانات (WCS) ) - لكنها متشابهة في ذلك ، فهي مناطق غير مأهولة ، ومثل جميع المنظمات غير الحكومية ، فهي "طموحة" وحتى "ذات رؤية". [8)

يُنظر إلى هذه المناهج واسعة النطاق على أنها مطلب لمواجهة التهديدات العالمية الكبرى للنظم الإيكولوجية والأنواع التي تواجهها الآن. كما كتب مايرز وزملاؤه ، "تقترب البنادق التقليدية من نشاط الحفظ ، بينما تسعى إلى أن تكون أشياء كثيرة بينما تهدد الأنواع. يجب دمجها مع" رصاصة فضية ". إستراتيجية في صياغة النقاط الساخنة مع التركيز على تدابير مربحة ". (14)

يتمثل جوهر الحجة في هذا النوع من التواصل الاستراتيجي في أنهم يحاولون رؤية العالم أكثر شمولية من الطريقة التي سادت في الماضي - وهذا ليس فقط النظام البيئي في خطر ، ولكن الجميع كذلك ، لأن العالم كله مترابط . يمكن أن تكون العروض التقديمية من هذه الوكالات مقنعة للغاية ويتم عرضها بوضوح باستخدام نظم المعلومات الجغرافية وتكنولوجيا التصوير وصور الأقمار الصناعية التي لم تكن متاحة قبل بضع سنوات. وعندما يحين الوقت ، يمكن للحجة حول الحاجة إلى استراتيجيات واسعة النطاق أن تحدث الأثر المطلوب للحصول على المال. بالتأكيد ، هناك حاجة إلى مبالغ نقدية كبيرة لتنفيذ هذه الخطط واسعة النطاق. في إشارة إلى استراتيجية النقاط الساخنة لمنظمة Conservation International ، يقترح مايرز وزملاؤه أن مبلغ 500 مليون دولار سنويًا سيكون مبلغًا مناسبًا للحفاظ على أفضل 25 نقطة ساخنة. (Xv) تقدم أكبر المنظمات غير الحكومية الثلاثة المعنية بالحفاظ على البيئة هذا التوضيح لإثبات أن لديهم فقط القدرة على التعامل مع مشاريع بهذا الحجم.

هنا يمكننا أن نرى تفسيرين متباينين ​​طورتهما المنظمات غير الحكومية المعنية بالحفاظ على البيئة حول مناهجها الاستراتيجية للحفظ. يؤكد المدافعون داخل المنظمات غير الحكومية أن هذه الأساليب هي نتيجة عمليات علمية مطولة تستند إلى معايير بيولوجية - على عكس المعايير الاجتماعية أو السياسية. (9) يشير النقاد داخل وخارج المنظمات غير الحكومية إلى أن مفاهيم مثل "المناطق البيئية" و "النقاط الساخنة" و "الحفاظ على الأراضي" ليست سوى القليل من التقنيات والعبارات ، والتي يمكننا استعارةها من براندون وريدفورد وساندرسون وأن " العلم "، على افتراض وجوده ، للزينة. ربما يكون من الأصح القول إن هذه المقاربات مزيج من الاثنين ؛ لكن زاوية التسويق لا جدال فيها. على سبيل المثال ، هناك وثيقة صدرت مؤخرًا عن الصندوق العالمي للطبيعة ترشد: "يجب أن تطور برامج الحفاظ على البيئة رؤية طموحة بقوة لمنطقة إيكولوجية من أجل تحديد المسار وتحفيز الدعم المالي.

يجب أن تحتوي هذه الرؤية على رسالة ملهمة لتحفيز وإشراك أصحاب المصلحة والأقران. "(Xvi) بالإضافة إلى أي شيء قد نفكر فيه عن العلم ، ليس هناك شك في أن النهج الجديد للحفظ العالمي مربح.

كان أحد أكبر أشكال الدعم وأكثرها شيوعًا في السنوات الأخيرة هو مبلغ 261.2 مليون دولار الذي تبرعت به مؤسسة جوردون وبيتي مور إلى Conservation International لأنشطة الحفظ ، مع التركيز على العلوم ، في النقاط الساخنة. أولويات الحفظ - ملاحظة الترجمة) " والمناطق الصحراوية الاستوائية "حول العالم.

من خلال الجمع بين المركز الدولي للحفظ لحفظ التنوع البيولوجي (121.2 مليون دولار) والمحطات الميدانية العلمية (40 مليون دولار) والصندوق العالمي للحفظ (100 مليون دولار) ، يتم تحديد المشروع من خلال مرجع "الممرات البيئية" الكبيرة ما تعرفه مؤسسة مور بأنه "شبكات المناطق المحمية (المتنزهات الوطنية ، والمحميات ، وما إلى ذلك) ومناطق أخرى تخضع لمعايير الاستخدام الودي للتنوع البيولوجي والتي تكون كبيرة بما يكفي للاستدامة والعمليات التطورية." يستمر منظور مور ، "من خلال استهداف الحفاظ على التنوع البيولوجي من أجل إنشاء على نطاق واسع من خلال إقامة روابط بين المتنزهات والمناطق الطبيعية المحمية ، مما يزيد من تأثير الحفظ والحماية للأنواع الفردية التي يتعين الحفاظ عليها" (17)

إذا كان الأول يعني زيادة تدفق الأموال التي حصلوا عليها ، لأنهم أثاروا إعجاب المؤسسات بأهداف القوة العظمى ، والثاني يعني السعي وراء الوكالات الثنائية والمتعددة الأطراف.

شعرت المنظمات البيئية غير الحكومية الثلاث بالارتياح من هذه المصطلحات ، غالبًا في خضم المناقشات والمناقشات الداخلية. إن الطريقة التي بدأت بها علاقة الصندوق العالمي للطبيعة مع الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية في أوائل الثمانينيات هي طريقة توضيحية. في أواخر السبعينيات ، عندما كانت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية تزيد من اهتمامها بالبيئة ، أدركت المنظمات البيئية غير الحكومية أن هذا يمكن أن يكون مصدرًا مربحًا لدعم عملهم. في البداية ، أخذ الصندوق العالمي للحياة البرية مبالغ صغيرة نسبيًا ، لا تزيد أبدًا عن 50 في المائة من ميزانية أي مشروع ، واستكمل المصدر الجديد بالأموال التي جمعوها بشكل خاص. لم يرغبوا في أن يتم وضعهم على جداول الأعمال السياسية للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية أو عدم الاستقرار الذي يصاحب ذلك. تدريجيًا ، وفقًا لمسؤول كبير في الصندوق العالمي للطبيعة كان في منتصف هذه المفاوضات ، في تلك المرحلة ، بدأ إسقاط قاعدة 50٪. مع نفاد الميزانيات من مصادر خاصة أخرى ، حول الصندوق العالمي للطبيعة أموال المشاريع إلى الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية من أجل مواصلة المشاريع في التنفيذ الكامل. ملأت مبالغ كبيرة من أموال الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية هذه الثغرات ، وفي وقت قصير كانت هناك سلسلة من المشاريع التي تم توفير ما بين 80 و 90 في المائة من الميزانية من قبل الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية.

قال لي الضابط "ثم في مكان ما على طول الخط توقفنا عن طرح الأسئلة". واضاف "نحن مطمئنون على هذا. ليس واضحا
أين أو متى ، ولكن في مرحلة ما نتخطى الخط ولدينا مشاريع وبرامج كاملة مدمجة بأموال حكومية نفترضها
أن هذا كان جيدًا. "لا يمكن استبعادهم ، بينما تتابع المنظمات غير الحكومية القلقة الأخرى هذه القضايا عن كثب.على الرغم من التوقعات الأولية ، فقد آتت هذه الاستراتيجية ثمارها من خلال تشكيل مجموعة متنوعة من الجمعيات ، وترتيبات القيادة المشتركة ، والشراكات. [10) تشمل الأمثلة التحالف العالمي للغابات التابع للبنك الدولي والصندوق العالمي للطبيعة الذي تم إنشاؤه في عام 1998 ويعمل حاليًا في 30 دولة ، وجمعية صندوق النظم البيئية الحرجة (CEPF) ، 150 مليون دولار للمبادرة التي شكلتها منظمة Conservation International والبنك الدولي ومرفق البيئة العالمية ومؤسسة MacArthur وحكومة اليابان. من عام 1990 حتى عام 2001 ، قدمت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ما مجموعه حوالي 270 مليون دولار للمنظمات غير الحكومية والجامعات والمؤسسات الخاصة لأنشطة الحفظ. (Xviii)


وذهب الجزء الأكبر من هذا المبلغ إلى منظمات غير حكومية مثل الصندوق العالمي للطبيعة ، والتي تلقت حوالي 45 في المائة من الأموال المتاحة (11). ذهب جزء أصغر من الميزانية الإجمالية للحفظ إلى خمس منظمات غير حكومية أخرى - CI و TNC و WCS ومؤسسة الحياة البرية الأفريقية (AWF) و Enterprise Works - من خلال وكالة الحفظ العالمية. النظرية الكامنة وراء هذا الترتيب هي أن هذه المجموعات ستوزع جزءًا من الأموال التي تتلقاها على المنظمات غير الحكومية المحلية مقابل عملها. وهذا يمكن أن يخفف العبء الورقي على الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. ولكنه يمنح المنظمات غير الحكومية الست سلطة كبيرة على أجندات المجموعات المحلية التي ترتبط بها.

لإعطاء مثال يمكننا أن نرى على سبيل المثال دعم الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية من PROARCA. اتفاقية لمشروع مدته خمس سنوات في أمريكا الوسطى بدأ في منتصف التسعينيات. كان لديها ميزانية تتراوح من 5 إلى 6 ملايين دولار في السنة ، مع ما يقرب من 1 مليون دولار في السنة تذهب إلى TNC و WWF و Rainforest Alliance. كان الهدف من المشروع "تحسين الاتجاه البيئي في أمريكا الوسطى ، الممر البيولوجي (CBM)" - والذي كان بدوره مشروعًا
نفذها البنك الدولي ، بتمويل من مرفق البيئة العالمية. المرحلة الأولى جلبت التخطيط ، خلال المرحلة الثانية تم تنفيذ "التنفيذ" بميزانية سنوية أعلى قليلاً من عام 2002.

في حين أن حجم مكون المنظمات غير الحكومية الذي يقوم بأنشطة واسعة النطاق على المستويات السياسية ، فإنه يحتوي أيضًا على صندوق من الامتيازات الصغيرة التي أفادت نظريًا المنظمات غير الحكومية المحلية التي تشارك في الحفاظ على التنوع البيولوجي.

كانت الإستراتيجية الثالثة ، التي بدت في البداية بريئة بدرجة كافية ، هي التواصل بشكل أكبر مع قطاع الشركات. تواجدت TNC و WWF منذ فترة طويلة
تشارك مع الشركات الخاصة ، ولكن في منتصف التسعينيات زاد هذا. اليوم ، TNC لديها حوالي 1900 راعي
الشركات التي تبرعت بما مجموعه 225 مليون دولار للمنظمة في عام 2002 (xix). يسرد موقع Conservation International على الإنترنت 250 شركة تبرعت بحوالي 9 ملايين دولار لأنشطتها في عام 2003. جزء الصندوق العالمي للطبيعة أصغر ، لكنه يسعى بنشاط للحصول على هذا النوع من الدعم. في مخطط الصندوق العالمي للطبيعة ، فإن أعلى فئة من الشركات الراعية هي "شريك الحفظ" ، والذي يتكون من "الشركات متعددة الجنسيات التي تساهم في تمويل أكبر للحماية العالمية التي تعمل فيها WWF." "يُظهر بحث مستقل ، كما يقولون لنا ،" أن المستهلكين يولون تقديرًا كبيرًا للشركة التي تستثمر فيها وتتحمل مسؤولية الحفاظ على البيئة. "

تختار WWF "أفضل شركة لديها مسؤولية اجتماعية مشتركة وأفضل الممارسات البيئية" ، ولكنها ترى أيضًا الحاجة إلى "إشراك الشركات التي لديها سجلات بيئية ضعيفة أو ضعيفة حيث توجد إمكانية حقيقية للتغيير الإيجابي." (xx)

من بين الشركات التي تقوم بتحويل الأموال إلى المنظمات غير الحكومية الثلاث الكبرى للحفظ هي شيفرون تكساكو وإكسون موبيل وشل إنترناشيونال وويرهاوزر ومونسانتو وداو كيميكال وديوك إنيرجي.

النتائج

قال الكثيرون عن حق إن المزيج الجديد من استراتيجيات جمع التبرعات ، إلى جانب كثافة البحث عن المال ، قد جعل المنظمات غير الحكومية المعنية بالحفاظ على البيئة أكبر وأكثر ثراءً وأكثر قوة. في الثمانينيات ، اعتقد الكثير منا أن هذا كان هدفًا مهمًا. يتطلب الحفاظ على البيئة المال ، وبدا واضحًا للناشطين في مجال البيئة أن المنظمات البيئية الكبرى ستحتاج إلى تمويل جيد لتنفيذ المهمة العظيمة المتمثلة في إنقاذ الكوكب من كارثة بيئية. ربما لا تزال هناك بعض الحقيقة في هذا الاعتقاد-
من مجموعات الحفظ التي وضعت خططًا رائعة وطموحة - ولكن نموها جلب أيضًا تعقيدات غير متوقعة و
التناقضات.

تتمثل إحدى المشكلات في أن أكبر ثلاث منظمات غير حكومية قد نمت وأصبحت "الحراس والرقابة" الذين يعتمدون على الكميات الهائلة من
السيولة النقدية. وقد خلق هذا مناخًا من التوتر ولم يكن دائمًا منافسة مفيدة بينهما. كانت النتيجة رفضًا قويًا للشريك ، أو عدم الرغبة في العمل مع أي شخص آخر. أو في العلاقات مع المنظمات الأصغر ، يميلون إلى استخدام ثقلهم المؤسسي لدفع أجنداتهم من جانب واحد ، وإلا فإنهم يستبعدون المجموعات الأصغر التي لا تقبل هذه الشروط.

التكتيك الشائع هو إنشاء منظمات جديدة خارج الشبكة في بلدان أجنبية ، وزرع الهيئات المحلية كتمديدات لها. فيما بينها ، في علاقات المنظمات غير الحكومية الكبيرة المعنية بالحفاظ ، تدخل الترتيبات التعاقدية - على سبيل المثال برنامج الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية لأمريكا الوسطى ،
لديه عادة تنظيم اتحادات على الرغم من أنهم في معظم الحالات يحافظون على مسافتهم بجد ويظهرون رفضًا كبيرًا لمشاركة
معلومات. وهكذا ، فإن برامج USAID PROARCA في أمريكا الوسطى هي نوع من زواج "صيد الصيد" الذي يدفع فيه كل من TNC و WWF (مع Rainforest Alliance كملحق صغير) بعضهما البعض إلى علاقة تعاونية.

منذ البداية ، ظل كل من WWF و TNC بعيدًا عن بعضهما البعض ، مع إبقاء عرضين منفصلين تمامًا ، مع الحد الأدنى من التداخل. الصندوق العالمي للطبيعة بحد ذاته
تركزت على المنطقة الساحلية ، بينما اهتمت الشركات عبر الوطنية بالمناطق الطبيعية المحمية في الداخل. مثل هذا السلوك الانعزالي ، الذي يتجلى غالبًا في شد العقارات ، كان شائعًا منذ سنوات ، وقد تفاقم بسبب النمو في حجم وقوة المنظمات غير الحكومية المعنية بالحفاظ على البيئة. على سبيل المثال ، من المسلم به عمومًا أن منظمة Conservation International قد نصبت نفسها في سورينام وغيانا على أنها "أقاليمها" ؛ تسيطر الشركات عبر الوطنية على منطقة بوساواس في نيكاراغوا ، وتسيطر WCS على منطقة تشاكو البوليفية. الإقليمية التي تتجلى حتى داخل المنظمات نفسها. في البداية ، كان الصندوق العالمي للطبيعة - الولايات المتحدة الأمريكية يتولى قيادة تنزانيا ولكنه تنحى جانبًا في وقت لاحق ونقل المسؤولية إلى WWF International. خلال منتصف الثمانينيات ، قسم الصندوق العالمي للطبيعة العالم إلى قسمين ، مما أعطى أمريكا اللاتينية للفرع الأمريكي وبقية العالم للمكتب الدولي (كان هذا التقسيم قصير الأجل).

ويصادف أيضًا أن تحاول أقوى المنظمات غير الحكومية الضغط على المؤسسات لمنع دخول منافسيها إلى الأراضي التي استولوا عليها.
في منطقة بيتين في غواتيمالا خلال التسعينيات ، كان لدى جميع المنظمات غير الحكومية برامج ، وتعمل بشكل منفصل ، وتتنافس على
الحصول على أموال كانت كبيرة.

بين عامي 1990 و 2001 ، تم تخصيص 56.6 مليون دولار للحفظ والتنمية المستدامة. قدمت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية 31.2 مليون دولار ، وقدمت الحكومة الغواتيمالية 15.3 مليون دولار ، معظمها من الوكالات الدولية ، والمنظمات غير الحكومية الدولية 10.1 مليون دولار.

يجب الاعتراف بأن هذا النوع من الإقليمية يعمل على تقليل الصراع. كانت هناك عدة منظمات غير حكومية تتنافس من أجل الوصول إلى منطقة واحدة ، في حين
قدموا معاركهم كعرض للجماعات المحلية ونكران الذات للمتبرعين الذين فضلوا الخروج من هناك بسرعة ، مما خلق الفوضى. هذه
حدث ذلك من وقت لآخر ، وكانت النتيجة كارثية على الدوام لجميع الذين شاركوا للأسف.

من ناحية أخرى ، فإن التعاون نادر حتى عندما تتشارك المجموعات في أهداف مشتركة. وفقًا لـ McShane ، فإن "شيطان الحفاظ على التنوع البيولوجي" هو
التنافس على أموال المانحين. نعلم جميعًا أن الأموال مطلوبة للحفاظ على التنوع البيولوجي بنجاح. لسوء الحظ ، في سعيها للحصول على الأموال ، تجد منظمات الحفظ نفسها تطالب بمطالب تستند أكثر فأكثر إلى نظريات تافهة. أنتج هذا النهج للتسويق من جانب دعاة الحفاظ على البيئة نقاشًا لا جدال فيه. السؤال الضروري هو ما هي أفضل طريقة للحفاظ على التنوع البيولوجي في العالم ، ولكن وراء الكواليس السؤال الأول هو كيفية الحصول على الأموال قبل أن يفعلها شخص آخر. (Xxi)

من النتائج الأخرى للنمو الأخير للمنظمات غير الحكومية المعنية بالحفاظ على البيئة ، الحاجة إلى الحصول على مصادر تمويلها ، والظروف التي نتجت عن ذلك. إن الاعتماد على الأموال من مصادر خاصة من الجهات المانحة والشركات الثنائية والمتعددة الأطراف يعني أن الفائدة - والقيود الجديدة - والوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ، والبنك الدولي ، ومرفق البيئة العالمية ، على سبيل المثال ، تلعب دور وكالات دبلوماسية تعمل بشكل وثيق مع
الحكومات الوطنية. المنظمات غير الحكومية المعنية بالحفاظ على البيئة غير قادرة على معارضة فساد الحكومة أو تقاعسها علنًا والذي غالبًا ما يكون السبب الرئيسي للمشاكل البيئية.

ومن النتائج الأخرى للزيادة في الأموال من الجهات المانحة الثنائية والمتعددة الأطراف أن المنظمات غير الحكومية الكبيرة أصبحت "مسؤولة" عن
موارد خارجية. إن استراتيجية تمرير الأموال عبر المنظمات غير الحكومية تمنح المانحين نفوذاً كبيراً على برامج المنظمات غير الحكومية ، وهذا يعطي المنظمات غير الحكومية الكبيرة نفوذاً بدوره على المنظمات غير الحكومية المحلية التي يجب أن تثق لتلقي الثقة والموارد من خلال المنظمات غير الحكومية الدولية. ينتج عن هذا مستويين من القيادة: المستوى الأول للمانحين الثنائيين والمتعددي الأطراف ، والثاني للمنظمات غير الحكومية الدولية التي تدعم هذه المنظمات غير الحكومية المحلية. عندما تتجمع المنظمات غير الحكومية المحلية في النهاية ، فإنها غالبًا ما تتورط في الحبال التي تمتلكها المجتمعات المحلية في المساحات الصغيرة لتنفيذ برامجها الخاصة. على أي حال ، تميل هذه الأموال إلى أن تكون ضئيلة ؛ أبعد من أي وقت مضى عن المنظمات غير الحكومية الكبيرة ، التي تعمل خارج السياج. (12)

ويزداد الوضع سوءًا بالنسبة للشعوب الأصلية التي كثيرًا ما تعارض حكوماتها الوطنية بشأن أراضيها ومواردها الطبيعية. الحكومات الوطنية والإدارة الأمريكية - دعمت شركات النفط والتعدين وقطع الأشجار وشركات الأدوية في أراضي السكان الأصليين ، وفي العديد من تلك البلدان (بوليفيا وبيرو والإكوادور وغيانا وإندونيسيا وبابوا غينيا الجديدة ، من بين دول أخرى) امتيازات خاصة التي تمنحها الحكومات الوطنية قد أثارت عنفًا كبيرًا. كل من المنظمات غير الحكومية الكبيرة المعنية بالحفاظ على البيئة لديها اتفاقيات مالية وعلاقات سياسية مع الحكومات ، والوكالات الثنائية والمتعددة الأطراف ، والشركات متعددة الجنسيات العاملة في جميع أنحاء العالم الثالث ، وهي مترددة في معارضتها.

وقد أدى ذلك إلى ملاحظة ساخرة مفادها أن المنظمات غير الحكومية الدولية الكبيرة تتحالف مع قوى تدمر النظم البيئية في العالم ، بينما تتجاهل أو ينتهي بها الأمر معارضة الجهود التي تحاول إنقاذ العالم من الدمار. هذه ليست حالات منعزلة في عام 2003 ، دعمت أوكسفام أمريكا مجموعة من السكان الأصليين في حوض الأمازون في معركتها ضد نهب تيكساكو شيفرون ، بينما كانت منظمة غير حكومية كبيرة للحفاظ على البيئة تقدم التخفيضات والذرائع لهذه الشركة نفسها مقابل الحصول على مساعدات مالية نُشرت في العام الماضي سلسلة من المقالات حول The Nature Conservancy. على سبيل المثال ، كتب المراسلان في واشنطن بوست جو ستيفنز وديفيد أوتاواي: "إن مهمة منظمة Conservancy تجعلها مترددة في اتخاذ مواقف بشأن بعض المشاكل البيئية الرئيسية ، بما في ذلك الاحتباس الحراري والحفر في محمية الحياة البرية في القطب الشمالي. في ألاسكا. الشركات الممثلة في منظمة Conservancy's مارس مجلس الإدارة والمجلس الاستشاري ضغوطًا على المستوى الوطني جنبًا إلى جنب مع الشركات بشأن هذه القضايا. وقال أحد مسؤولي الحفظ إن المجموعة تتجنب انتقاد السجلات البيئية لهذه الشركات التي هي أعضاء في مجلس إدارتها ". (xxiii)

إن عدم الاستعداد لمقاومة الممارسات الضارة في البلدان ، في الخارج ، يكون أكبر في الأماكن التي تكون فيها المنظمات غير الحكومية الكبيرة بعيدة عن أنظار العالم وتحت حماية الحكومات غير المكترثة بحماية البيئة. وهنا يوجد تناقض. منذ منتصف وأواخر الثمانينيات ، تلقى السكان الأصليون الدعم لمجموعة متنوعة من القضايا ، خاصة من المؤسسات الخاصة ومن مجموعة متنوعة من الوكالات الأوروبية. قدمت مؤسسة Interamerican ، وهي وكالة حكومية في الولايات المتحدة ، مئات المنح لمنظمات السكان الأصليين خلال هذه الفترة وقدمت دفعة كبيرة لحركة السكان الأصليين في أمريكا اللاتينية. دعمت منظمات ومؤسسات الحفظ ذات جداول أعمال الحفظ الشعوب الأصلية طوال التسعينيات للعمل من أجل الحفظ والتنمية الاقتصادية المستدامة. كانت إحدى النتائج أن منظمات السكان الأصليين أصبحت أقوى. ولكن عندما بدأوا في استخدام قواتهم الأخيرة للدفاع عن أراضيهم ومواردهم ، وجدوا أنفسهم في مواجهة مباشرة مع الشركات الخاصة والحكومات والوكالات الثنائية والمتعددة الأطراف ودعاة الحفاظ على البيئة ، وهم ينظرون إليهم باستياء.

ليس هناك فقط حقيقة أن المنظمات غير الحكومية المعنية بالحفاظ على البيئة تبتعد عن الشعوب الأصلية ؛ هناك أيضًا حقيقة أن العديد من المؤسسات الخاصة ،
يفضلون تجنب التضاريس المتضاربة أو المثيرة للجدل. نأت أكبر المنظمات غير الحكومية المعنية بالحفاظ على البيئة بنفسها عن الشعوب الأصلية والشعوب التقليدية في السنوات الأخيرة ، ويمكن إرجاع أسباب هذا الفصل إلى مشكلتين صادمتين بشكل خاص.

الأول هو مشكلة مقاومة السكان الأصليين ، والتي تأخذ منعطفًا عنيفًا في بعض الأحيان ، لأنشطة العديد من المنظمات غير الحكومية التي تعزز أنشطة
الشركات التي تدعمهم. بالنسبة للمنظمات غير الحكومية ، أن تكون إلى جانب الشعوب الأصلية ، في تلك النضالات أو الانتفاضات ضد هذه الشركات هو أمر غير حكيم من الناحية المالية. ثانيًا ، هناك اعتقاد بأن العلوم الطبيعية يجب أن تكون الدليل الرئيسي للحفاظ على التنوع البيولوجي في المناطق الطبيعية المحمية. أنتجت هذه الرؤية نقاشًا يوميًا بين أولئك الذين لا يرون أن البشر جزءًا من معادلة بيئية (xxiv) وأولئك الذين يدافعون عن عدم إدراج الشعوب الأصلية والتقليدية في المناطق الطبيعية المحمية ، دون مراعاة احترام حقوق الإنسان الخاصة بهم و لأسباب تتعلق بالبراغماتية البيئية (25)

المنظمات غير الحكومية الثلاث الكبرى تهيمن عليها على الأقل في دوائر قيادتها وجهة النظر الثانية. وفقًا لمنتقديهم ، أصبحوا يتبنون على نحو متزايد وجهة نظر مفادها أن سكان الريف هم أعداء الطبيعة ، بدلاً من اعتبارهم جهات فاعلة سياسية على مستوى القاعدة في تلك البيئة. تحديد الشعوب الأصلية والتقليدية كعقبات أمام الحفظ الفعال ، أو استنتاج أن المحميات الطبيعية التي يسكنها السكان الأصليون لا تتوافق مع "الحفظ الحقيقي والفعال. ويتحدى الأشخاص الذين لديهم مدرسة فكرية أكثر حرية قيمة انتقاد دعاة الحفاظ على البيئة الذين يقترحون أن المناطق المحمية الطبيعية أن تكون غير مأهولة وتجاهل دور شعوب الغابة في جهودها للحفاظ على الغابات ". (السادس والعشرون)

غالبًا ما يتم التعبير عن شك من قبل دعاة الحفاظ على البيئة وهو أنه بمجرد منح الشعوب الأصلية حيازة على أراضيهم ، لا يوجد ضمان بأنهم سيعملون على الحفاظ على التنوع البيولوجي. "ماذا لو ، بعد أن ساعدناهم ، قرروا فجأة قطع غاباتهم؟" إنه سؤال شائع.

مثلما تم الاعتراف على نطاق واسع بإمكانيات إدارة الشعوب الأصلية ذات يوم ، فإن المفهوم القائل بأن الشعوب "الأصلية" و "التقليدية" لديها شروط لذلك غائب ، وبقيت خارج نطاق خطاب المنظمات غير الحكومية الكبيرة الناشطة في مجال الحفاظ على البيئة واستعيض عنها أساسًا بمفهوم "هامشي" "أو" فقير ". (17) (تم أيضًا استبدال المصطلحات المحايدة مثل "ريفي" و "محلي" في الوثائق). هذا التغيير اللغوي يسلب كرامة الشعوب الأصلية. من يهتم بإنقاذ ثقافة المهمشين؟ ما هي قيمة المعرفة البيئية للفقراء؟ الأشخاص الذين يُنظر إليهم على أنهم ليس لديهم ثقافة أو موارد أو مطالب تاريخية مميزة على أراضيهم ، والتي تحتل نهاية وجودهم ، بالمعنى الحقيقي للغاية ، هم "أناس لا قيمة لهم".

في السنوات القليلة الماضية أو أكثر ، أصبحت المنظمات غير الحكومية الكبيرة المعنية بالحفاظ على البيئة تعلن أن ما تفعله هو الحفاظ على البيئة ، وليس "التخفيف من حدة الفقر" ،
ما يبدو أنها تعادله مع أي نوع من العمل ، مع الشعوب الأصلية أو التقليدية. منذ ذلك الحين ، فشلت أعماله المحلية في مجال الترميم ومشاريعه التي تدمج التطوير والحفظ.

لقد تجنبوا المشاركة على هذا المنوال ، بما في ذلك المحادثات حول الإدارة المشتركة للمناطق الطبيعية المحمية والبدائل في التنمية المستدامة مع الشعوب الأصلية. جزئيًا ، شعرت المنظمات غير الحكومية بالضغط من قبل المانحين متعددي الأطراف لإدراج التخفيف من حدة الفقر في برامج الحفظ الخاصة بهم ، وحاول البعض استيعاب المانحين بلغة "مُعاد صياغتها" في بيانات مهامهم ؛ لا يزال هناك ميل بين المنظمات غير الحكومية الكبيرة لتقديم انقسام خاطئ بين التخفيف من حدة الفقر والمحافظة عليه والقول إنهم ليسوا في مجال "الرعاية الاجتماعية". (xxviii)

لكن آراء المنظمات غير الحكومية الكبيرة ليست متجانسة. بينما في أعلى الاتجاهات يمكنهم التخلي عن العمل على مستوى المجتمع
باعتباره مشتتًا وعديم الفائدة ، أو حتى يتعارض مع هدف الحفاظ على التنوع البيولوجي على نطاق واسع ، غالبًا ما يكون المشغل الميداني مختلفًا تمامًا.

على سبيل المثال ، لدى الصندوق العالمي للطبيعة برنامج قوي للغابات المجتمعية يعمل على إدارة الغابات وإصدار الشهادات والتسويق في المكسيك وجواتيمالا بيتين وهندوراس وموسكيتيا ومنطقة ساحل المحيط الأطلسي في نيكاراغوا ومادري دي ديوس. في بيرو. تقدم TNC أن المكاتب تعمل مع المجتمعات المحلية في المكسيك وغواتيمالا والسكان الأصليين في المنطقة البرازيلية. تشارك منظمة Conservation International بشكل أقل في هذا المستوى ، على الرغم من أن لديها مشروعًا صغيرًا مع مزارعي البن العضوي في تشياباس ، المكسيك. ربما تكون أمريكا الجنوبية من WCS هي أفضل مثال ، مع تركيز قوي ، على الحفظ على مستوى المجتمع ، والتوجيه المشترك للمناطق الطبيعية المحمية مع الشعوب الأصلية ، والتنمية المجتمعية المستدامة. يعد عمله مع Izoceño Guaraní في منطقة Chaco الكبرى في بوليفيا مثالاً على الاحترام المتبادل في الإدارة المشتركة لمنطقة طبيعية محمية.

على العكس من ذلك ، يثق رئيس المنظمة في ممثلي المكاتب المركزية ، بينما في الميدان لا يتعامل مع التجريدات. لقد فهم البعض أنهم إذا لم يعملوا مع السكان المحليين ، فإنهم سينجزون أشياء قليلة القيمة فقط. علق البعض بأنهم يرون أن عملهم مع المجتمع هو محور اهتمامهم ولا يولون سوى القليل من الاهتمام للتصريحات العالمية التي تأتي من رؤساء منظماتهم.

لسوء الحظ ، لا تتلقى هذه الجهود الميدانية المستمرة سوى القليل من المساعدة من مقارها ، ويبدو أن الاتجاه نحو مستويات عالية من الدعم المستمر للشعوب الأصلية يصعب تحقيقه في المستقبل.

على وجه الخصوص ، نشهد صدعًا واضحًا بين الفرع الأمريكي للصندوق العالمي للطبيعة والفروع الدولية في سويسرا. في حين أن الصندوق العالمي للطبيعة في الولايات المتحدة قد استبعد من بياناته الارتباط بالشعوب الأصلية والتقليدية فيما يتعلق بالحفاظ على البيئة الإقليمية ، فإن هذا لم يحدث مع المكاتب الأوروبية. (Xxix)

يمكن أن تسفر مقارنة العمل الميداني لبرنامج الولايات المتحدة والفروع الدولية للصندوق العالمي للطبيعة عن مقارنة مثيرة للاهتمام. ماذا يمكن أن يقال عن "العدد المتزايد من الشكاوى حول العمل الميداني" المبلغ عنها في التحقيق الداخلي لمؤسسة فورد؟ وردت شكاوى ضد أنشطة أكبر ثلاث منظمات غير حكومية معنية بالحفاظ على البيئة من المكسيك وغواتيمالا وبيرو والإكوادور وفنزويلا وغيانا وسورينام وبابوا وغينيا الجديدة وحوض الكونغو ، من بين آخرين. في إحدى الحالات ، اتُهمت منظمة Conservation International بتخويف وإقامة علاقات فظة مع المنظمات غير الحكومية المحلية ومنظمات السكان الأصليين في منطقة فيلكابامبا في بيرو. في حالة أخرى ، انتهى عملهم في منطقة Laguna del Tigre في بيتن في غواتيمالا بنضال مرير على الموارد ، مع المنظمة غير الحكومية المحلية التي أنشأوها بأنفسهم - وغضب السكان المحليين الذين أشعلوا النار في محطة الأبحاث Conservation International. ومع ذلك ، فمن غير المعروف ما إذا كانت هذه الانتهاكات أخطاء أم ممارسات منهجية.

لم يتم إجراء تقييم مستقل لهذه المواقف ، وغالبًا ما يكون من الصعب التمييز بين الحقائق الحقيقية من الخيال. ولكن على أي حال ، ربما لا ينبغي أن يركز البحث كثيرًا على التركيز على الإخفاقات الخاصة في هذا المجال ، كما هو الحال على ميول المنظمات غير الحكومية الكبيرة للتوقف عن العمل مع الشعوب الأصلية والتقليدية على الإطلاق.

ما هو رأس كل هذا؟

بعد ذلك بوقت قصير ، رتبت مؤسسة فورد في "دراسة نقدية حول قضايا الحفظ الجديدة في الجنوب" لعضوين - يولاندا كاكابادسي ، رئيسة الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة ، وكاثرين فولر ، رئيسة الصندوق العالمي للطبيعة - لمراجعة نتائج البحث. وخلصوا إلى أن دراسات الخبيرين الاستشاريين (التي لم يرها أحد في شركة فورد حتى الآن) ، لا ينبغي الإعلان عنها - وفي الواقع ، لا ينبغي حتى أن تتولى مؤسسة فورد رسمياً. لقد أوصوا بحفظ الدراسات ، وقد حدث هذا بالفعل ، على الأقل لبعض الوقت. تلقى مسؤولو مؤسسة فورد المعلومات الشفوية في جلسة واحدة ، وشاهدوا أخيرًا الدراسات الكاملة ، لكن لم يتم الإعلان عن هذه الأعمال أبدًا. سرعان ما انتشرت أخبار سلسلة الأحداث هذه وانتشرت على نطاق واسع بين المؤسسات والمنظمات غير الحكومية - مما تسبب في توقع أن معظم الجمهور قد سمع أشياء صغيرة.


في 20 أبريل 2004 ، نظمت WWF اجتماعًا لممثلي المنظمات غير الحكومية الدولية الكبرى - WWF و TNC و CI و IUCN و WCS - لعقد جلسة ليوم كامل مع ممثلي مؤسسة Ford الذين طرحوا المشكلة في. في المقدمة ، في ولاية ساوث داكوتا ، قبل عشرة أشهر. جاء الرؤساء الثلاثة - كاثرين فولر من الصندوق العالمي للطبيعة ، وبيتر سيليجمان من منظمة Conservation International ، وستيفن ماكورميك من TNC - جنبًا إلى جنب مع بعض فنييهم. لم يكن هناك ممثل للسكان الأصليين. (13)

بخلاف وثيقة الملخص غير الضارة ، لم تتم مشاركة أي شيء علنًا من هذا الاجتماع ، ولكن من الممكن استخلاص بعض الاستنتاجات من خلال جمع الانطباعات والأشياء التي تم تسريبها.

في البداية ، كان أفراد المنظمات غير الحكومية دفاعيين إلى حد ما ، لكنهم شعروا قبل كل شيء أنه ليس لديهم ما يعتذرون عنه أو يخجلون منه. أمضى ممثلو مؤسسة فورد الصباح للتعبير عن مخاوفهم ، وردّت المنظمات غير الحكومية بأن مهمتها الأساسية هي الحفاظ على الفقر ، وليس "التخفيف من حدة الفقر" ، وهو ما يوازيه الكثير بالعمل مع المجتمعات المحلية.

وأنكروا عدم شعورهم بالحساسية تجاه الشعوب الأصلية أو التقليدية ، وأشاروا إلى برامجهم على أنها "قدرة على البناء". ولكن في الغالب ، لا تتمتع المنظمات غير الحكومية بخبرة تذكر في هذا الصدد. أثار ممثل المؤسسة حقيقة أن الشركات متعددة الجنسيات كانت تستخرج الموارد الطبيعية وتدمر النظم البيئية في مناطق الغابات المطيرة الهشة ، وأن الشعوب الأصلية كانت تقاتل هذه الشركات بينما كان دعاة الحفاظ على البيئة يعملون هناك بصمت في مواجهة ما حدث. وأشار ممثل فورد هذا إلى أنه كان من المعتاد أن تقف المنظمات غير الحكومية إلى جانب هذه الشركات ، خاصة عندما تكون الشركات الراعية للمنظمات غير الحكومية. ردت المنظمات غير الحكومية بأنها لا تريد التدخل لأنها تريد أن تظل غير سياسية.

وقالوا ، على أية حال ، إن هذه الأمور من الأمور التي يتعين على الحكومات الوطنية التعامل معها. في جلسة بعد الظهر من هذا الاجتماع ، دافعت المنظمات غير الحكومية مرة أخرى عن عملها ، وقال أحد المسؤولين في إحدى هذه المنظمات البيئية غير الحكومية ، حرفيًا "من برأيك تستجوبنا؟ ربما يجب أن تفحصوا أنفسكم بأنفسكم؟" مثل مشارك آخر قال إن هذا يمثل رحلة لبعض المنظمات غير الحكومية ، متهماً الناس في المؤسسة بالاستماع إلى المنظمات غير الحكومية الناشطة وعدم الحصول على الحقائق مباشرة. بشكل عام ، كانوا عدوانيين ضمن حدود المجاملة - لم يرغبوا في "العض بشدة على أيدي أولئك الذين يطعمونهم" ، كما علق أحد المشاركين ، على الرغم من تقلص حجم يد المؤسسة مقارنةً بالأحدث والأقدم منها. الأيدي الكبيرة التي ظهرت.

في النهاية ، تقرر إجراء بعض الدراسات حول الوضع في الميدان. سيتم تحديد تفاصيل المواقع التي سيتم اختيارها ، ومن سيقوم بها ، وكيف سيتم تنفيذها ، وتحت أي مراقبة ، في وقت لاحق. في اجتماع آخر قد يلي ، ربما مع مجموعة أكبر تضم بعض ممثلي السكان الأصليين والتقليديين. وخرج اثنان من المشاركين من جانب المؤسسة من الاجتماع قائلين إن المنظمات غير الحكومية "لن تسمح بذلك فقط. إنهم لا يفهمون ذلك." قال البعض إن المنظمات غير الحكومية تنظر إلى القضية على أنها قضية صورة وليست شيئًا يتضمن جوهر عملهم.

في يونيو 2004 ، بعد عام من إثارة المشكلة لأول مرة في محادثة بعد العشاء ، خلال اجتماع المجموعة الاستشارية للتنوع البيولوجي ، وجدوا أنفسهم في مينيسوتا ، على شاطئ بحيرة سوبيريور. تلا ذلك مزيد من المناقشات بين نفس الممثلين الذين أثاروا المشكلة في عام 2003 والأشخاص المهتمين الجدد ، لكن جدول أعمال المؤتمر تضمن قضايا أخرى وكان النقاش حول المنظمات غير الحكومية المعنية بالحفظ مجزأ وغير حاسم.

عندما أثار أحد المشاركين المشكلة ، فقد تجاهلها دون تعريف أو حل أي شيء. لقد كان هناك شعور بأنها مشكلة حساسة في الأوقات الصعبة والغامضة للغاية. بعض الإجراءات التي اتخذتها جماعات السكان الأصليين لمقاومة نهب الصناعات الاستخراجية تشبه أعمال الإرهابيين.

لقد أدت حساسية المشكلة إلى رفض المضي قدمًا في شيء ملموس. علاوة على ذلك ، سلطت المؤسسات مؤخرًا الضوء على نفسها. تتعرض بعض المؤسسات لانتقادات بسبب إنفاقها الباذخ على أعلى مستويات إدارتها وأوصائها ، لدعم الأجندات السياسية الحزبية (وحتى المنظمات الإرهابية المزعومة) ، وتضارب المصالح. (Xxx) مؤسسة فورد ، على وجه التحديد ، تخضع للتحقيق من قبل لجنة الكونجرس لأن بعض أموالها قد ذهبت إلى مجموعات في الشرق الأدنى ، وهي لا تعرف الأنظار.

خضعت المنظمات غير الحكومية الكبيرة للمحافظة على البيئة للتدقيق على جبهات أخرى للتخلي عن الاتفاقات مع السكان الأصليين. في عام 2002 ، تعرضت TNC للهجوم والاستجواب بجدية في سلسلة من مقالات واشنطن بوست التي كشفت الممارسات المشكوك فيها لقيادة المنظمة. يتم حاليًا التحقيق مع المجموعة من قبل الكونجرس وتدخلت من قبل IRS14. وقد تسبب هذا في قيام الزملاء في TNC بالنظر إلى الأسفل وتجنب الجدل (ووسائل الإعلام). في هذه المرحلة ، لا أحد يريد تعديلات جديدة للتفتيش العام. كيف إذن يمكن التعامل مع المشكلة بصدق دون تحويل العملية إلى عرض؟

الإستنتاج

إن تحديات الحفاظ على التنوع البيولوجي في العالم تزداد صعوبة ، خاصة في المناطق الجنوبية. تتلاقى اللغات والثقافات الأجنبية التي لا يمكن اختراقها والأنظمة السياسية والجشع والفساد من الأماكن المرتفعة مع الضغوط المتزايدة لزيادة السكان واحتياجات التنمية ، مما يخلق أوضاعًا غالبًا ما تبدو مستعصية. العمل الميداني للمشاريع شاق ويتسم بالتقدم في يوم من الأيام وانتكاسة في اليوم التالي. الأخطاء وتضارب المصالح - ويبدو أن فترات الركود الطويلة هي القاعدة.

في كثير من الأحيان ، من الصعب معرفة ما إذا كان المرء يحرز تقدمًا حقيقيًا أم لا. خذ حالة تشياباس بالمكسيك. هناك ، تتمتع منظمة Conservation International بحضور قوي وقد اتُهمت في الصحافة المحلية بمحاولة الضغط على الجيش المكسيكي لطرد عائلات الفلاحين من Lacadon Jungle ، والقيام بالتنقيب البيولوجي للشركات الدولية ، واستخدام الطائرات في منطقة Bosque. دعم الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية وإعطاء هذه المعلومات التي تم الحصول عليها إلى الحكومتين الأمريكية والمكسيكية.

هناك عدة أجزاء من هذه الصورة مثل حقيقة أن Conservation International قد أثبتت علاقات مع الشركات في المنطقة. يبدو أن البعض الآخر - مثل Conservation International شراء الأرض للتنقيب البيولوجي - مبالغ فيه. تعد نسخ الرحلات والصور التي تسجل المكان أكثر منطقية ، لأنه في حين أن هذا مقبول في معظم مناطق العالم ، فإن الأمر نفسه لا يحدث في تشياباس حيث يختبئ مقاتل نشط والجيش المكسيكي له حضور قوي. يشير ديفيد براي ، أحد الأشخاص الذين استدعتهم مؤسسة فورد في الأصل للتحقيق في الانتهاكات المزعومة ، إلى أنه في هذه المنطقة "ربما يجعل التسييس الكبير من الصعب على بيئة مناسبة للحفظ والتنمية في المكسيك أن تعمل". (xxxi) بالتحديد بسبب ما يحدث في تشياباس ، من الصعب معرفة من الخارج ، ما هو دور Conservation International في الدراما ، إذا كانت إيجابية أم سلبية ، أم ما يحدث بالفعل.

لا شيء من هذا سهل ، ولكن الشيء الوحيد الذي يبدو واضحًا للكثيرين منا ، الذين عملوا في هذا المجال ، هو أنه إذا أردنا إحراز أي تقدم ، فإن التعاون بين المجموعات والقطاعات المحلية أمر بالغ الأهمية. لا يزال البعض منا يعتقد اعتقادًا راسخًا أن الحفظ لا يمكن أن يكون فعالًا ما لم يلتزم سكان المنطقة المراد الحفاظ عليها تمامًا. هذه ليست مجرد مسألة عدالة اجتماعية ، والتي يجب أن تكون على أي حال مكونًا قويًا لجميع أعمال الصيانة. إنها أيضًا مسألة براغماتية.

تعيش الشعوب الأصلية في معظم النظم البيئية التي يتوق دعاة الحفاظ على البيئة إلى الحفاظ عليها. غالبًا ما يكون السكان الأصليون مسؤولين عن الحالة السليمة نسبيًا لهذه النظم البيئية ، وهم بلا شك أفضل من البدائل الأكثر شيوعًا - مثل استغلال النفط والحفر وتربية الماشية والزراعة واسعة النطاق التي تدمر مساحات شاسعة من الغابة في جميع أنحاء خطوط العرض الاستوائية. إن إقامة شراكات وتحالفات تعاونية بين الشعوب الأصلية والتقليدية ودعاة الحفاظ على البيئة ليست مهمة سهلة ، ولكن يبدو أنها إحدى أكثر الطرق فعالية لإنقاذ هذه الأراضي من التدمير المتزايد بسرعة.

لقد فقد تعاون المنظمات غير الحكومية الكبيرة المعنية بالحفاظ على البيئة فيما بينها ، مع المنظمات غير الحكومية الأخرى الأصغر ، والشعوب الأصلية والتقليدية ، مساحة كبيرة على مدى العقد الماضي ، وتم استبداله بشكل روتيني بمنافسة شديدة ، بشكل أساسي على الأموال المتاحة. لقد وثقنا في الماضي ، في المنظمات غير الحكومية بالمسؤولية الهائلة للدفاع عن النظم البيئية الطبيعية للكوكب ضد غزو العالم الحديث ، لكن معظم المظاهر الأكثر تدميراً تأتي من الشركات والحكومات التي أصبحت هذه المنظمات غير الحكومية أكثر اعتماداً عليها.

بعد أسابيع قليلة من اجتماع مينيسوتا ، حيث دار الناس في المؤسسة حول هذه القضية ، تلقت مؤسسة فورد اقتراحين يمكنهما دفع المناقشة بشكل كبير. أحدهما جاء من الـ IUCN والآخر من الصندوق العالمي للطبيعة. وأشار هؤلاء من الـ IUCN إلى أنهم يستطيعون تسهيل سلسلة من الاجتماعات تتوج ب "جلسة الحوار المفتوح" في المؤتمر العالمي للحفظ الذي سيعقد في نوفمبر في بانكوك. يخطط الصندوق العالمي للحياة البرية لتقييم عملهم الحالي في المجتمعات بشأن الموارد الطبيعية من خلال المقابلات على مدى ثلاثة أشهر ، ثم إنتاج كتيبات وبرامج تدريب جديدة لموظفيها. كان فورد يتفاوض حول هذا الاقتراح مع الصندوق العالمي للطبيعة لبضعة أشهر ، وتم تقديم الإصدار الأخير في أغسطس 2004. كما تم تقديم اقتراح الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة في أغسطس. تم قبول الاثنين في نفس الوقت.

بالنسبة لأولئك الذين كانوا قلقين بشأن اتجاه المنظمات غير الحكومية الكبيرة للحماية ، شجعتهم هذه الاستجابة السريعة وثبطت عزيمةهم في نفس الوقت. فمن ناحية ، أظهرت مؤسسة فورد اهتمامًا إيجابيًا بمواصلة بحثها للعلاقات بين الشعوب الأصلية والتقليدية والمنظمات غير الحكومية الكبيرة المعنية بالحفظ ، وبالتالي التوفيق بين الحفظ والمجتمعات البشرية. لكن الاندفاع في استجابة فورد كان مقلقًا ، وكذلك الاتجاه الذي اتخذه. تم منح امتيازين رئيسيين للمنظمات غير الحكومية المعنية بالحماية ، مما يعني أن هذا من شأنه أن يدار من قبل الأشخاص الذين تم التشكيك في ممارساتهم. ولم يُمنح أي امتياز مماثل لمنظمات أو منظمات السكان الأصليين التي تعمل بشكل وثيق مع الشعوب الأصلية. لقد قيل على نطاق واسع أنه لم تقدم أي مجموعة من السكان الأصليين اقتراحًا أو تقدمه ، ولكن الحقيقة هي أنهم لم تتم دعوتهم أبدًا إلى المناقشات.

كانت هناك أيضًا مخاوف بشأن حقيقة أن المنظمتين غير الحكوميتين اللتين أبرمتا اتفاقيات تم دعمهما من قبل أعضاء مجلس إدارة مؤسسة فورد ، - يولاندا كاكابادسي ، رئيسة الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة ، وكاثرين فولر ، رئيسة الصندوق العالمي للطبيعة (فولر هو رئيس مجموعة مخرجين). من المعروف للجميع (وأكده لي الأشخاص الذين شاركوا عن كثب) أن هذين الشخصين هما اللذان أخفيا الدراسات الأولية لمؤسسة فورد عن المعرفة العامة.يشير اقتراح الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة إلى أن كاكابادسي هو الشخص الذي "يترأس شخصيًا جلسات الحوار". يقتصر مشروع WWF على دراسات برامج WWF وسيتم تنفيذه بواسطة طاقمه الخاص ، للاستخدام الداخلي لمنظمة الحفظ غير الحكومية هذه.

أعتقد بشدة أن هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات حول العمل الميداني لبرامج الحفظ. كما أن المنظمات غير الحكومية الكبيرة المعنية بالحفاظ على البيئة ليست قادرة على القيام بها ، وما يحدث بالفعل في هذا المجال غير معروف. على وجه الخصوص ، لا نعرف ما إذا كانت البرامج العلمية واسعة النطاق التي تجذب المؤسسات كثيرًا تحقق أهداف الحفظ. لدينا أيضًا خبرة في الوظائف الصغيرة وما لا يجب فعله في ظروف معينة. ونحن لا نعرف ماذا نفعل حيال - مزاعم النجاح وشائعات سوء المعاملة - التي تأتي من المناطق النائية طوال الوقت.

أحد أسباب نقص المعلومات الواضحة هو دور أنظمة التسويق وجمع الأموال الثلاثة لهذه المنظمات غير الحكومية الثلاث الكبيرة ، والتي "تحتفظ" بتقاريرها وبياناتها الميدانية. إنهم يبالغون تكتيكياً في نجاحاتهم ويقللون من شأن نتائجهم المشكوك فيها أو يفشلون في الاعتراف بها. الاقتراح الذي يقضي بأن الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة والصندوق العالمي للطبيعة - أو أي من المنظمات غير الحكومية الكبيرة المعنية بالحفاظ ، يجب الآن تقديم معلومات موثوقة جديدة ليتم تقييمها ، هو اقتراح حل لوضع الثعلب كوصي على حظيرة الدجاج.

ما نحتاجه الآن هو سلسلة من التقييمات المستقلة وغير المقيدة والشاملة والموضوعية إلى حد ما التي تجيب على الأسئلة المهمة التي لا تستطيع المنظمات غير الحكومية الإجابة عليها بمصداقية. يجب إجراء هذه التقييمات من قبل فرق أخرى بخلاف المستويات الهرمية أو تعتمد عليها ، وتمثل قطاعات مختلفة - الشعوب الأصلية ، والمجتمعات المحلية ، والمنظمات غير الحكومية الوطنية ، والوكالات الحكومية ، والجهات المانحة ، والتي تشمل الجهات المانحة الثنائية والمتعددة الأطراف (التي يكون تأثيرها هائلاً) والشركات الخاصة ( التي كانت صامتة جدا في وجه ما يحدث) - بروح البحث عن المعلومات ورؤية واسعة للبانوراما ، وليس تبرير البرامج القائمة. جنبًا إلى جنب مع هذه الأسس ، نحتاج إلى مواصلة هذا النوع من المناقشة ، بطريقة مفتوحة وعلنية يمكن أن تؤدي إلى إنشاء برامج حماية تراعي احتياجات التنوع البيولوجي البشري والعالمي.

المراجع
1 "الشعوب الأصلية والتقليدية" فئة أكثر شمولاً من مجرد "الشعوب الأصلية". تشمل "الشعوب التقليدية" المجموعات غير الأصلية التي تعيش لفترة طويلة في المناطق الصحراوية ، مثل قاطعي المطاط من البرازيل وسكان لادينوس وكريول في المنطقة الساحلية الكاريبية بأمريكا الوسطى.
يتم تقديم وثائق هذه المقالة هنا في شكلين: الحواشي (المميزة بعلامات النجمة والخناجر) التي توضح النقاط الرئيسية ؛ ومراجع المصدر (المميزة بأسس) الموجودة في نهاية المقالة.
2 في عام 2000 ، أصدرت WWF International ، بالتعاون مع مجموعة تسمى Terralingua ، تقريرًا بعنوان "الشعوب الأصلية والتقليدية في العالم والحفاظ على البيئة: نهج متكامل للحفاظ على التنوع البيولوجي والثقافي في العالم (الملاحظة النهائية 32) كان هذا جهدًا للجمع بين البيانات السياسية المبكرة والتواصل الإقليمي ؛ ويبدو أنه لا يزال هناك وزن ضئيل في برامج WWF ، وعلى أي حال ، غادر المؤلف ، غونزالو أوفييدو ، WWF International بعد فترة وجيزة.
3 وثيقة WWF بعنوان "دليل للتقييمات الاجتماعية والاقتصادية للحفاظ على البيئة" ، نشرت في عام 2000 ، تتحدث عن المتعاونين والشركاء المحتملين (تعني "شراكة" وجود علاقة نشطة أكثر حميمية "). ويشير إلى أن "عكس فقدان التنوع البيولوجي إلى المستويات المطلوبة للحفاظ على المنطقة البيئية ، قد يحتاج إلى تعاون وثيق أو شراكات مع الصناعة ، والقطاع الخاص ، وأصحاب الموارد والمزارعين ، ووكالات التنمية الحكومية ، وإدارات الشؤون
الأجانب والمنتديات السياسية وغيرها "(WWF-US Ecoregional Conservation)
وحدة الاستراتيجيات 2000: 5-6). لا يتم تضمين الشعوب الأصلية كمتعاونين أو شركاء محتملين. وتجدر الإشارة أيضًا إلى عدم ذكر المنظمات غير الحكومية المحلية.
4 "تحليل الموارد المالية لأكبر ثلاث منظمات للحفظ فقط - فرع الولايات المتحدة من WWF و Conservation International و The Nature Conservancy - يكشف أن دخلها ونفقاتها المشتركة (أي استثمارها في الحفظ) في عام 2002 كانت 1.28 مليار دولار و 804 ملايين دولار ، على التوالي. لم يكن البيان المالي لهذه المنظمات غير الحكومية في عام 2002 استثناءً بل جزءً من اتجاه مستمر ، واضح منذ منتصف التسعينيات ، لزيادة الأرباح والنفقات وتراكم الموارد. وقد زاد الدخل هذه المنظمات غير الحكومية الثلاث مجتمعة من 635 مليون دولار في عام 1998 إلى 899 مليون دولار في عام 1999 إلى 965 مليون دولار في عام 2000 "(الحاشية الختامية 12).
5 "النقاط الساخنة" هي "المناطق التي تقدم تركيزات استثنائية من الأنواع المهددة وتعاني من ضياع استثنائي في الموائل" (الحاشية 14).
6 المنطقة البيئية هي "وحدة كبيرة جغرافيًا من الأرض أو المياه تجمع معًا مجموعة متنوعة من الأنواع والموارد الطبيعية والظروف البيئية ؛" إن Global 200 "تستند إلى تحليل المناطق الأرضية والبحرية الأساسية للأرض التي لديها موارد قابلة للاستخدام وتبلغ مساحتها حوالي 50 مليون كيلومتر مربع".
7 تبنت TNC مفهوم معاينة المنطقة البيئية الذي طوره الصندوق العالمي للطبيعة
8 مثال: "المناطق البيئية هي الوحدة الجغرافية المناسبة لتحديد أهداف الحفظ ؛ فهي تمثل نطاقًا طموحًا ورؤيويًا ضروريًا لحفظ التنوع البيولوجي" (انظر الحاشية 16).
9 CI: "تم تحديد خصائص النقاط الساخنة بواسطة" اللجان العلمية "(الملاحظة الأخيرة 14). WWF:" تحدد المناطق البيئية حسب الظروف البيولوجية ، وبالتالي فهي الوحدات المنطقية لحفظ التنوع البيولوجي "(ملاحظة أخيرة 16) لا تظهر الجوانب الاجتماعية في حساب المناطق البيئية التابع للصندوق العالمي للطبيعة ، باستثناء "التهديدات" ، وبعد تحديد الأولويات ، بناءً على المعايير البيولوجية ، أكملوا حساباتهم
10 في أوائل التسعينيات ، WWF-USA. بدأ يبحث عن المال من البنك الدولي وكانت هناك احتجاجات قوية من الفرع الدولي في سويسرا. وبلغت هذه الخلافات وغيرها ذروتها في المستقبل في سلسلة من الدعاوى القضائية المكلفة وخلاف في نهاية المطاف بين المكاتب الدولية والأمريكية. تمت المطالبة برمز الباندا من قبل WWF International ، ثم تم السماح باستخدامه مرة أخرى بواسطة WWF USA.
11 يأتي ما يقرب من 22 في المائة من الدخل العالمي للصندوق العالمي للطبيعة من الحكومات ووكالات المعونة (الحاشية الختامية 16).
12 ربما يكون المثال الأكثر فضيحة على ذلك هو مع Conservation International فيما يتعلق بصندوق شراكة النظم البيئية الحرجة (CEPF) الذي خصص الموارد لبحوث المنظمات غير الحكومية المحلية. بموجب إرشادات البرنامج ، كان من المفترض منح 50 بالمائة "فقط" من أموال صندوق شراكة الأنظمة البيئية الهامة
مباشرة إلى CI. مع ذلك ، خلال العامين الأولين من برنامجه في أمريكا اللاتينية ، منح CEPF 6،915،865 دولارًا أمريكيًا من إجمالي 8،919،221-78٪ مقابل CI. تلقت مجموعات أخرى ، بعضها مستنسخات من CI ، ما مجموعه 2،003،356 دولارًا ، أو 22 بالمائة من الأموال المتاحة. (تقارير CEPF السنوية)
13 أوضح العديد من الأشخاص أن هذا كان مجرد اجتماع داخلي بين المانحين والمنظمات غير الحكومية ، من أجل تحديد الإجراءات المستقبلية. علاوة على ذلك ، أشار العديد من الأشخاص إلى أنه ليس لديهم أي فكرة عن سبب عدم حضور ممثلي منظمات السكان الأصليين.
14 دائرة الإيرادات الداخلية. وكالة الضرائب الفيدرالية التابعة لوزارة الخزانة في الاتحاد الأوروبي. (ملاحظة المترجم)
من بين تلك المؤسسات التي تم تمثيلها كانت Ford و MacArthur و Moriah و Wallace Global و C.S. موت ، وأوك.

ملاحظات ختامية
i Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA)، 1989، "Two Agendas for Amazonian Development،" Cultural Survival Quarterly، Vol. 13، No. 4، pp. 75-78.
ii المرجع نفسه.
iii منسق منظمات السكان الأصليين في حوض الأمازون (COICA) ، 1990 ، "الاجتماع الأول لقمة الأمازون بين الشعوب الأصلية وعلماء البيئة: إعلان إكيتوس."
iv الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة والصندوق العالمي للحياة البرية ، 1996. "المبادئ والمبادئ التوجيهية بشأن الشعوب الأصلية والتقليدية والمناطق المحمية: بيان السياسة المشترك".
v المرجع نفسه.
vi انظر ماكنيلي ، جيف ، 1989 ، "المناطق المحمية والإيكولوجيا البشرية: كيف يمكن للمتنزهات الوطنية أن تساهم في استدامة المجتمعات في القرن الحادي والعشرين ،" في الحفظ للقرن الحادي والعشرين ، محرران. ديفيد ويسترن وم. بيرل. مطبعة جامعة أكسفورد ، أكسفورد ؛ ويسترن ، ديفيد ومايكل رايت (محرران) ، 1994 ، اتصالات طبيعية: وجهات نظر في المجتمع - الحفظ القائم على المجتمع ، آيلاند برس ، واشنطن العاصمة ؛ ويسترن ، ديفيد وم. بيرل (محرران) ، 1989 ، الحفظ للقرن الحادي والعشرين ، مطبعة جامعة أكسفورد ، أكسفورد ؛ ويلز ، مايكل وكاترينا براندون ، 1992 ، الناس والمتنزهات: ربط إدارة المناطق المحمية بالمجتمعات المحلية ، البنك الدولي ، واشنطن العاصمة ؛ and Barzetti، V. (ed.)، 1993، Parks and Progress: Protected Area and Economic Development in Latin America and the Caribbean، International Union for the Conservation of Nature، Washington، D.C.
vii McShane، Thomas O.، 2003، "The Devil in the Detail of Biodiversity Conservation، Conservation Biology، Vol. 17، No.1، pp. 1-3.
viii Brandon، Katrina، Kent H. Redford، and Steven E. Sanderson (eds.)، 1998، Parks in Peril: People، Politics، and Protected Areas، The Nature Conservancy and Island Press، Washington، D.C.
ix Redford، Kent H.، 1991، "The Ecologically Noble Savage،" Cultural Survival Quarterly، Vol. 15، No. 1، pp. 46-48.
x Redford، Kent H. and Steven E. Sanderson، 2000، "Extracting Humans from Nature،" Conservation Biology، Vol. 14، No. 5، pp. 1362-64 ؛ وريدفورد ، كينت إتش وألين إم ستيرمان ، 1993 ، "سكان الأمازون الأصليون الذين يعيشون في الغابات والحفاظ على التنوع البيولوجي: المصالح المشتركة أم في تصادم؟" بيولوجيا الحفظ ، المجلد. 7 ، رقم 2 ، ص. 248-55.
xi Chapeski، Andrew، 1995، "Land، Landscape، Culturescape: Aboriginal Relationships to Land and the Co-Management of Natural Resources ، أوتاوا: تقرير إلى اللجنة الملكية المعنية بالسكان الأصليين
الشعوب "ص 46.
xii Khare، Arvind and David Barton Bray، 2004، "Study of Critical New Forest Conservation Issues in the Global South: Final Report المقدم إلى مؤسسة Ford Foundation ، يونيو 2004."
xiii المرجع نفسه.
xiv Myers، Norman، Russell A.Mittermeier، Cristina G.Mittermeier، Gustavo A.B. دا فونسيكا وجنيفر كينت ، "النقاط الساخنة للتنوع البيولوجي لأولويات الحفظ ،" الطبيعة ، المجلد 403 ، 24 فبراير 2000 ، ص. 853-58.
xv المرجع نفسه.
xvi World Wildlife Fund، 2004، "How We Work: Using 200 Priority Ecoregions،" Washington، D.C.
xvii Chicchón، Avecita، 2000، "Conservation Theory Meets Practice،" Conservation Biology، Vol. 1368-69.
xviii Council، Simon، 2004، "Conservation Funding: Helping or Hearting Indigenous Peoples؟" معهد الأمم الأول للتنمية و The Rainforest Foundation UK.
xix ستيفنز ، جو وديفيد أوتاوي ، 2003 ، "البنك العقاري غير الربحي يكدس المليارات" ، واشنطن بوست ، 4 مايو.
xx World Wildlife Fund، 2004، "WWF and Aid Agencies،" Washington، D.C.
الحادي والعشرون ماكشين ، مرجع سابق. استشهد. الملاحظة 7.
الثاني والعشرون شيككون ، مرجع سابق. الملاحظة 17.
xxiii ستيفنس وأوتاواي ، مرجع سابق. الملاحظة 19.
xxiv Stevens، Stan (ed.)، 1997، Conservation through Cultural Survival: Indigenous Peoples and Protected Areas، Island Press، Washington، D.C.؛ Nietschmann، Bernard، 1997، "Protecting Indigenous Coral Reefs and Sea Territories، Miskito Coast، RAAN، Nicaragua،" in Stan Stevens (ed.)، Conservation through Cultural Survival: Indigenous Peoples and Protected Areas، Island Press، Washington، DC، pp . 193-224 ؛ جراي ، أندرو ، أليخاندرو باريلادا ، هـ. نيوينج (محرران) ، 1998 ، من المبادئ إلى الممارسة: الشعوب الأصلية وحفظ التنوع البيولوجي في أمريكا اللاتينية ، الوثيقة رقم 87 ، برنامج شعوب الغابات ، الرابطة بين الأعراق
تنمية منطقة الأمازون في بيرو ، ومجموعة العمل الدولية لشؤون السكان الأصليين ، كوبنهاغن ؛ شوارتزمان ، ستيفان ، أدريانا موريرا ، ودانييل نيبستاد ، 2000 ، "إعادة التفكير في الحفاظ على الغابات الاستوائية: مخاطر في المتنزهات ،" علم الأحياء في الحفاظ. المجلد 1351-57 ؛ ماكاي ، فيرغوس وإميلي كاروسو ، 2004 ، "أراضي السكان الأصليين أم المتنزهات الوطنية؟" البقاء الثقافي الفصلية ، المجلد. 28 ، العدد 1 ، ص. 14-16 ؛ كولشيستر ماركوس ، 2000 ، "تقرير المصير أو الحتمية البيئية للشعوب الأصلية في الحفاظ على الغابات الاستوائية" ، علم الأحياء ، المجلد 1365-67 ؛ Carino ، Joji ، 2004 ، "أصوات السكان الأصليين على الطاولة: استعادة صنع القرار المحلي بشأن المناطق المحمية ،" البقاء الثقافي الفصلي ، المجلد. 28 ، العدد الأول ، ص. 23-27 ؛ لاروز ، جان ، 2004 ، "في غيانا ، تكافح الشعوب الأصلية للانضمام إلى جهود الحفظ ،" كالتشرال سيرفايفل كوارترلي ، المجلد 34-37 ؛ نيوينج ، هيلين وليسي وال ، 2004 ، "إفادة السكان المحليين؟" البقاء الثقافي الفصلية ، المجلد 38-42 ؛ والغربية واللؤلؤ ، مرجع سابق. الملاحظة 6. xxv Brandon، Katrina، Kent H. Sanderson، 1998، "Introduction،" in Parks in Peril: People، Politics، and Protected Areas، The Nature Conservancy and Island Press، Washington، D.C.، pp. 1-23 ؛ Redford، Kent H.، and Steven E. Sanderson، 2000، "Extracting Humans from Nature،" Conservation Biology، Vol. 1362-64؛ تربورغ ، جون ، 2000 ، "مصير الغابات الاستوائية: مسألة إشراف ،" بيولوجيا الحفظ ، المجلد. 1358-61.
xxvi Schwartzman et al. ، مرجع سابق. الملاحظة 24.
xxvii الصندوق العالمي للحياة البرية ، 2000 ، "دليل للتقييمات الاجتماعية والاقتصادية للحفاظ على البيئة ،" وحدة استراتيجيات الحفظ البيئي ، واشنطن العاصمة ؛ الصندوق العالمي للحياة البرية ، 2004 ، "المجتمعات والحفظ على نطاق واسع - التحديات والفرص" ، مذكرة معلومات أساسية للمناقشة (مسودة) ؛ كار ، آرتشي ، 2004 ، "فقاعات اليوتوبيا: ما الغرض من حدائق أمريكا الوسطى؟" الأرض البرية ، الربيع / الصيف ، ص. 34-39 ؛ والمرجع. الملاحظات 16 و 20.
الثامن والعشرون كار ، المرجع نفسه.
xxix World Wildlife Fund، 2003، "Protected Areas،" Gland، Switzerland.
xxx Dowie، Mark، 2002، American Foundations: An Investigative History، MIT Press، Cambridge، Massachusetts.
xxxi ، براي ، ديفيد بارتون ، 2004 ، اتصالات شخصية. 32. Oviedo، Gonzalo and Luisa Maffi، 2000، Indigenous and Traditional Peoples of the World and Ecoregional Conservation: An Integrated Approach to World's Biological and Cultural Diversity، WWF International and Terralingua، Gland، Switzerland.

مقتبس من عدد نوفمبر / ديسمبر 2004 من مجلة WORLDWATCH
www.worldwatch.org
ترجمة: منطقة الاتصالات والأنظمة COICA


فيديو: الأنظمة البيئية التندرا (سبتمبر 2021).